修回日期: 2026-02-04
接受日期: 2026-02-13
在线出版日期: 2026-02-28
结肠镜检查质量依赖充分的肠道准备. 聚乙二醇(polyethylene glycol electrolytes powder, PEG)为传统方案, 硫酸镁钠钾口服浓溶液(oral sulfate solution, OSS)是新型肠道清洁剂, 而OSS联合利那洛肽(linaclotide, LIN)可能通过协同作用提升肠道准备效果. 本研究假设OSS联合LIN方案在肠道清洁成功率上非劣于PEG且耐受性更佳.
评估硫酸镁钠钾口服用浓溶液与利那洛肽用于结肠镜检查前肠道准备的安全性和有效性.
根据预设的纳入与排除标准, 前瞻性收集2024-06/2024-12于青岛大学附属医院拟接受结肠镜检查的患者约300例, 随机将受试者分为三组: 3L聚乙二醇组(3L PEG组)、OSS组、OSS+LIN联合组. 主要终点为波士顿肠道准备量表(Boston Bowel Preparation Scale, BBPS)评分评估的肠道清洁效果; 次要终点包括胃肠道不良事件(如恶心、呕吐等)发生率及患者耐受性(以满意度评分衡量).
共300例患者按要求完成肠道准备及肠镜检查. 结果显示, 3LPEG组与OSS组的肠道清洁效果相当(BBPS评分: 5.84±1.01 vs 5.96±1.22, P>0.05). OSS+LIN联合组的肠道清洁效果显著优于3L PEG组和OSS组(BBPS评分: 6.61±1.04 vs 5.84±1.01 vs 5.96±1.22, P<0.01). 患者耐受性方面(满意度评分, 1-10分), 3L PEG组、OSS组及OSS+LIN联合组的评分分别为5.62±1.39、6.24±1.35、7.06±1.55(P<0.01), 表明OSS+LIN联合组的患者满意度显著高于其他两组.
OSS联合LIN可显著提升肠道清洁效果, 并改善患者的耐受性, 是结肠镜检查前有效的肠道准备方案.
核心提要: 本研究系统评估了硫酸镁钠钾口服浓溶液(oral sulfate solution, OSS)联合利那洛肽用于结肠镜前肠道准备的价值. 结果显示, 联合方案在肠道清洁效果上显著优于传统聚乙二醇与OSS单药, 尤其在右半结肠清洁度改善方面优势突出, 并显著提高了患者满意度. 联合方案总体耐受性良好, 为优化肠道准备提供了新策略.
引文著录: 范姿璇, 荆雪, 尹晓燕, 刘华, 李晓宇, 江月萍, 田字彬, 王小玮. 硫酸镁钠钾口服用浓溶液联合利那洛肽用于肠道准备的安全性及有效性. 世界华人消化杂志 2026; 34(2): 151-158
Revised: February 4, 2026
Accepted: February 13, 2026
Published online: February 28, 2026
High-quality bowel preparation is critical for the effectiveness of colonoscopy. Polyethylene glycol electrolytes powder (PEG) is a widely used traditional regimen, while oral sulfate solution (OSS) represents a novel intestinal cleanser. Combining OSS with the prosecretory agent linaclotide (LIN) may enhance preparation efficacy through a potential synergistic effect. This study hypothesizes that the OSS-plus-LIN regimen will be non-inferior to PEG in achieving successful bowel cleansing and will offer improved patient tolerability.
To evaluate the safety and efficacy of oral concentrated solution of magnesium sulfate, sodium sulfate, and potassium sulfate alone or combined with LIN in bowel preparation before colonoscopy.
According to the preset inclusion and exclusion criteria, approximately 300 patients who were scheduled to undergo colonoscopy at the Affiliated Hospital of Qingdao University from June to December 2024 were prospectively collected. The subjects were divided into three groups using the random number table method: 3L polyethylene glycol group (3L PEG), OSS group, and OSS + LIN combination group. The primary endpoint was the bowel cleansing effect evaluated by the Boston Bowel Preparation Scale (BBPS) score, and the secondary endpoints included the incidence of gastrointestinal adverse events (such as nausea and vomiting) and patient tolerance (measured by the satisfaction score).
A total of 300 patients completed bowel preparation and colonoscopy as required. The bowel cleansing effects of the 3L PEG group and the OSS group were comparable (BBPS score: 5.84 ± 1.01 vs 5.96 ± 1.22, P > 0.05). The bowel cleansing effect of the OSS + LIN combination group was significantly better than that of the 3L PEG group and the OSS group (BBPS score: 6.61 ± 1.04 vs 5.84 ± 1.01 vs 5.96 ± 1.22, P < 0.01). In terms of patient tolerance (satisfaction score, 1-10 points), the scores of the 3L PEG group, the OSS group, and the OSS + LIN combination group were 5.62 ± 1.39, 6.24 ± 1.35, and 7.06 ± 1.55, respectively (P < 0.01), indicating that the patient satisfaction in the OSS + LIN combination group was significantly higher than that of the other two groups.
The oral concentrated solution of magnesium sulfate, sodium, and potassium combined with LIN can significantly improve the bowel cleansing effect and enhance patient tolerance, representing an effective bowel preparation regimen for colonoscopy.
- Citation: Fan ZX, Jing X, Yin XY, Liu H, Li XY, Jiang YP, Tian ZB, Wang XW. Safety and efficacy of oral sulfate solution combined with linaclotide in bowel preparation for colonoscopy. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2026; 34(2): 151-158
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v34/i2/151.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v34.i2.151
结直肠癌是我国高发恶性肿瘤之一, 其发病率近年来呈持续上升趋势, 严重威胁居民健康[1,2]. 结肠镜检查结合病理活检是诊断结直肠癌的金标准, 其检查的准确性与治疗的安全性高度依赖于充分的肠道准备质量[3,4]. 肠道准备不充分会显著影响内镜视野, 增加病灶漏诊风险, 甚至导致检查失败[5]. 目前, 聚乙二醇(polyethylene glycol electrolytes powder, PEG)电解质散是临床常用的肠道准备药物[6]. 国内常用的肠道清洁方案为改良3L PEG溶液方案, 且分2次剂量服用[7], 然而部分患者难以耐受大剂量PEG摄入, 易出现恶心、呕吐等胃肠道不良反应, 导致治疗依从性降低[8], 硫酸镁钠钾口服用浓溶液(oral sulfate solution, OSS)作为近年上市的肠道清洁剂, 已有研究证实其清洁效果不劣于3L PEG方案[9], 并能显著提高息肉检出率和腺瘤检出率[10]. 利那洛肽(linaclotide, LIN)是一种鸟苷酸环化酶-C(guanylate cyclase-C, GC-C)受体激动剂, 通过刺激肠液分泌有效改善慢性便秘症状[11], 并可缓解腹胀、腹痛症状[12,13], 其在肠道代谢, 不影响肝肾功能, 具有一定的安全性[14-16]. 有研究表明[17,18], LIN联合低剂量PEG方案进行肠道准备具有一定的优势, 可有效缩短停药时间, 减轻患者肠道清洁时的不适感, 降低不良反应发生率, 而且不影响肠道准备的质量. 为探索更优的肠道准备策略, 提升肠道清洁质量与患者耐受性, 本研究拟通过前瞻性随机对照试验, 系统评价OSS单用及联合LIN用于结肠镜检查前肠道准备的安全性及有效性, 旨在为优化临床实践提供循证依据.
1.1.1 一般材料: 本研究为前瞻性随机对照试验. 计划纳入2024-6/2024-12期间于青岛大学附属医院拟行结肠镜检查的约300例患者作为研究对象.
纳入标准: (1)年龄18-75周岁(含界值), 性别不限; (2)拟行诊断性结肠镜检查或结肠镜筛查者; 和(3)自愿参与本研究并签署书面知情同意书.
排除标准: (1)备孕期、妊娠期或哺乳期女性或对试验研究药物及其成分过敏; (2)正在参与其他临床试验或接受可能干扰本研究结果的特殊药物治疗者; (3)存在或怀疑胃肠道出血、胃肠道穿孔或胃肠道梗阻; (4)疑似或确诊结直肠癌(如癌胚抗原显著升高或影像学提示)、炎症性肠病、中毒性结肠炎或巨结肠者; (5)重度肾功能不全、重度肝功能不全或重度充血性心力衰竭; 和(6)腹水、可疑电解质异常或处于未纠正的脱水状态.
退出标准: (1)受试者疾病恶化, 包括下消化道出血、服药后出现梗阻、全身器官功能衰竭等, 或发生严重不良事件, 不宜继续试验者; (2)受试者不按规定用药及接受检查; (3)受试者自行退出; (4)插镜失败或其他原因未能完成肠镜检查者; 和(5)不能遵守研究方案、无法完成试验等其他情况.
所有符合纳入标准且不符合排除标准的受试者, 在充分知情同意后, 采用随机数字表法分配至以下三组: 3L PEG组: 接受3L聚乙二醇电解质散方案; OSS组: 接受OSS方案; OSS+LIN组: 接受OSS联合LIN方案. 本研究方案已通过青岛大学附属医院伦理委员会审查批准[QYFYEC2024-102], 所有入组受试者均签署书面知情同意书.
1.1.2 试剂: 复方聚乙二醇电解质散(商品名: 和爽; 批准文号: 国药准字H20030827; 深圳万和制药有限公司; 规格: 68.56 g/袋; 组成: 聚乙二醇4000、无水硫酸钠、氯化钠、氯化钾、碳酸氢钠); OSS(商品名: 川倍清; 批准文号: 国药准字H20223027; 济川药业集团有限公司; 规格: 177 mL/瓶, 2瓶/盒; 组成: 177 mL: 硫酸镁1.6 g、硫酸钠17.5 g和硫酸钾3.13 g); LIN(商品名: 令泽舒; 批准文号: 国药准字J20200012; 阿斯利康制药有限公司; 规格: 290 μg×7粒×1瓶).
1.2.1 分组与干预方案: 所有受试者于结肠镜检查前24 h接受标准化饮食指导, 在检查前一天开始低渣饮食或流质饮食, 并于检查前一天晚餐后开始禁食.
3L PEG组: 检查前日晚间19:00起禁食, 20:00口服首剂聚乙二醇电解质散溶液(1袋溶于1000 mL温水), 90 min内服毕. 检查日晨间(术前4-6 h): 口服第二剂PEG溶液(2袋溶2000 mL温水), 90 min内服毕. 末次PEG给药后即刻服用西甲硅油乳剂30 mL.
OSS组: 检查前日晚间19:00起禁食, 20:00口服首剂硫酸镁钠钾浓溶液(1瓶177 mL浓溶液, 加水稀释至1500 mL), 90 min内服毕. 检查日晨间(术前4-6 h): 口服第二剂OSS(1瓶177 mL浓溶液, 加水稀释至1500 mL), 90 min内服毕. 末次OSS给药后即刻服用西甲硅油乳剂30 mL.
OSS+LIN组: LIN预处理: 检查前3 d起每日早餐前30 min口服LIN 290 μg胶囊×1粒, 连续3 d(检查日停服). OSS给药: OSS给药方案、剂量及时程同OSS组(即检查前日20:00及检查日晨间各1500 mL, 90 min/剂). 末次OSS给药后即刻服用西甲硅油乳剂30 mL.
1.2.2 肠道准备质量相关完成指标: 波士顿肠道准备量表(Boston Bowel Preparation Scale, BBPS)是消化内镜领域评估结肠镜检查前肠道清洁质量的标准化工具. 该评分系统将结肠划分为三个解剖区段: 右半结肠(盲肠及升结肠)、横结肠(含肝曲/脾曲)、左半结肠(降结肠、乙状结肠及直肠). 各区段按清洁程度采用0-3分制独立评分(0分: 黏膜不可见; 3分: 黏膜完全清洁), 总分范围为0-9分. 其临床判定标准为: 充分准备: 总分≥7分(其中8-9分提示优等清洁质量), 准备不足: 总分≤6分(可能显著降低病灶检出率)[19].
1.2.3 患者不良反应及耐受性: (1)不良事件监测: 采用结构化问卷记录受试者在肠道准备期间(从首次给药至肠镜检查结束)发生的药物相关不良事件, 重点关注恶心、呕吐、腹胀、腹痛、饥饿感等胃肠道反应, 同时开放记录其他非预期不良事件; (2)睡眠质量评估: 通过Likert三分类量表量化检查前夜睡眠质量: 良好: 睡眠时长与质量与日常基线相当; 一般: 睡眠质量轻度受损但未显著影响次日状态; 差: 睡眠中断导致严重疲劳或不适; 和(3)耐受性量化: 采用视觉模拟量表(Visual Analogue Scale, VAS)进行整体耐受性评价(0-10分): 0分: 完全不耐受(极度不适), 10分: 完全耐受(无不适)评分操作于肠镜检查完成后30 min内实施.
统计学处理 所有数据分析采用SPSS统计软件完成, 检验水准α设定为0.05(双侧). 数据表达与分析方法如下: 连续变量: 符合正态分布者以均值±标准差表示, 三组间比较采用单因素方差分析(One-way ANOVA). 分类变量: 以频数(百分比)描述, 组间比较采用Pearson卡方检验或Fisher精确概率法(当理论频数<5的单元格占比超过20%时). 统计显著性判定: 所有假设检验以P<0.05作为差异具有统计学意义的阈值.
三组最终完成结肠镜检查的病例数为: 3L PEG组99例、OSS组95例、OSS+LIN组95例(对应脱落病例分别为3例、5例、3例). 所有完成检查的受试者基线数据均完整采集. 各组间人口学特征与临床基线参数的比较结果如表1所示: 关键基线参数(包括年龄、性别分布、体质指数等)在三组间均无统计学显著差异(所有P>0.05).
| 变量 | PEG组(n = 99) | OSS组(n = 95) | OSS+LIN组(n = 95) | P value |
| 年龄(mean±SD, 岁) | 50.37±11.98 | 51.51±12.61 | 51.83±11.10 | 0.821 |
| 性别(男/女) | 42/57 | 44/51 | 43/52 | 0.823 |
| 身高(mean±SD, cm) | 168.11±9.24 | 168.15±8.98 | 167.54±8.90 | 0.872 |
| 体重(mean±SD, kg) | 67.38±13.59 | 65.61±13.08 | 68.34±12.22 | 0.34 |
| BMI(mean±SD, kg/m2) | 23.64±2.96 | 23.99±2.92 | 24.20±3.06 | 0.67 |
| 文化程度 | 0.267 | |||
| 初中及以下 | 27(27.27) | 35(36.84) | 35(36.84) | |
| 高中 | 45(45.45) | 33(34.73) | 43(45.26) | |
| 本科 | 26(26.26) | 22(23.15) | 15(15.78) | |
| 研究生及以上 | 1(1.01) | 2(2.10) | 0(0.0%) | |
| 吸烟史 | 30(30.30) | 25(26.31) | 31(32.63) | 0.656 |
| 饮酒史 | 27(27.27) | 17(17.89) | 21(22.10) | 0.335 |
| 便秘 | 14(14.14) | 20(21.05) | 15(15.78) | 0.409 |
各组肠道清洁效果评估结果详见表2. 分析显示, BBPS总分, OSS+LIN组(6.61±1.04)显著高于3L PEG组(5.84±1.01, P<0.001)和OSS组(5.96±1.22, P<0.001), OSS+LIN组BBPS总分较单用OSS组提高10.9%(6.61 vs 5.96, P<0.001), 尤其在右半结肠清洁度提升11.5%(1.94 vs 1.74, P = 0.001). 左半结肠及右半结肠评分, OSS+LIN组优于3L PEG组及OSS组, 横结肠三组间无统计学差异. 肠道准备成功率OSS+LIN组成功率(91.6%, 87/95)显著高于3L PEG组(68.7%, 68/99, P<0.001)、OSS组(74.7%, 71/95, P = 0.004). 各组间病变检出情况无统计学显著差异.
| 变量 | PEG组(n = 99) | OSS组(n = 95) | OSS+LIN组(n = 95) | P value |
| BBPS总评分(mean±SD, 分) | 5.84±1.01 | 5.96±1.22 | 6.61±1.04 | <0.01 |
| 左半结肠BBPS评分(mean±SD, 分) | 2.23±0.44 | 2.25±0.58 | 2.57±0.55 | <0.01 |
| 横结肠BBPS评分(mean±SD, 分) | 1.98±0.42 | 1.99±0.47 | 2. 11±0.47 | 0.109 |
| 右半结肠BBPS评分(mean±SD, 分) | 1.62±0.52 | 1.74±0.55 | 1.94±0.28 | 0.004 |
| 肠道准备成功率 | 68(68.68) | 71(74.73) | 87(91.57) | <0.01 |
| 病变检出率 | ||||
| 息肉 | 30(30.30) | 36(37.89) | 31(32.63) | 0.459 |
| 腺瘤 | 23(23.23) | 27(28.42) | 20(21.05) | 0.433 |
| 腺癌 | 2(2.02) | 0(0) | 0(0) | 0.331 |
患者不良反应及耐受性如表3所示: 三组间恶心、头晕、腹胀、腹痛发生率无统计学显著差异(P>0.05), 联合方案未增加总体不良事件发生率(P>0.05), 腹胀发生率甚至显著低于OSS单药组(20.0% vs 28.4%, P = 0.048). 患者满意度评分, OSS+LIN组满意度评分显著高于PEG组(7.06 vs 5.62, P<0.001)与OSS组(7.06 vs 6.24, P = 0.003).
| 变量 | PEG组(n = 99) | OSS组(n = 95) | OSS+LIN组(n = 95) | P value |
| 恶心 | 17(17.2) | 15(16.3) | 10(10.5) | 0.402 |
| 头晕 | 11(11.1) | 8(8.4) | 6(6.3) | 0.546 |
| 腹胀 | 14(14.1) | 27(28.4) | 19(20.0) | 0.089 |
| 腹痛 | 19(19.2) | 16(16.8) | 8(8.4) | 0.094 |
| 满意度(mean±SD, 分) | 5.62±1.39 | 6.24±1.35 | 7.06±1.55 | <0.01 |
充分的肠道准备是保障结肠镜检查质量的关键前提, 直接影响其诊断准确性与治疗安全性[20]. PEG作为临床常规肠道准备方案, 其分次给药模式已被国际指南证实推荐[21,22]. 大剂量PEG给药(≥3 L)可能显著提高恶心、腹胀等胃肠道不良事件的发生率, 影响患者耐受性与依从性[23,24]. 一项大型队列研究证实[25], 约20%的结肠镜检查前受访者将肠道准备过程列为首要担忧因素. 即便受检者肠道清洁度达到BBPS≥6的充分标准, 肠道准备药物的适口性与容积耐受性仍是影响筛查依从性的关键变量. 优化这两项因素可提升结肠镜筛查参与率, 对提高结直肠癌早诊率具有显著公共卫生意义.
OSS作为近年来应用的新型渗透性肠道清洁剂, 其成分中的SO42-和Mg2+不易被肠道吸收, 使肠内渗透压升高, 体液的水分向肠腔移动, 导致肠腔容积增加、肠壁扩张, 刺激肠壁反射性地引起肠蠕动增加, 加速肠腔内食物残渣及粪便排出, 且通过补充钠、钾等离子有助于维持水电解质平衡, 降低电解质紊乱风险[26-28]. 基于其有效性, 我国2023年结肠镜检查肠道准备专家共识明确推荐OSS作为肠道准备的有效制剂[20]. 2024年一项Ⅲ期多中心随机对照试验结果表明: 在肠道病变检出率、患者服药依从性、服药容易程度、药物接受度及安全性方面, OSS分次服用方案与传统标准PEG分次服用方案(4L PEG)表现相似, 且该研究证实OSS组的肠道准备有效率非劣效于PEG组. 需要注意的是, 4L PEG属于传统推荐的标准方案, 而临床实践中广泛使用的3L PEG则是在此基础上的低容量改良方案. 尽管二者在剂量上存在差异, 上述研究结果仍为OSS与PEG类方案在清洁效果及患者体验方面的比较提供了重要参考. 此外, OSS方案在起效时间上具有优势, 能更迅速地达到结肠镜检查前所需的水样便标准, 且其消泡效果亦优于PEG方案[26]. 国外有随机对照试验结果表明, 相较于标准PEG方案, OSS在患者接受度、依从性及总体满意度方面表现更佳, 其优势可能与所需液体摄入量较低及口感相对改善有关[29].
临床中常采用联合用药策略优化肠道准备效果, 在降低液体摄入量的同时提高清洁效能, 该策略在个体化肠道准备方案中具有重要应用价值. LIN作为GC-C受体激动剂, 可通过增加肠上皮细胞环磷酸鸟苷合成促进肠液分泌并降低内脏痛觉敏感性, 从而改善便秘相关症状[30,31]. 既往研究中, LIN联合低容量PEG的方案显示, 在保证肠道清洁效果与安全性的前提下, 可通过降低液体摄入量改善患者依从性与整体体验[32-35]. 上述研究虽所采用的具体制剂与本研究不同, 但其结果从侧面支持了通过联合促分泌或调节肠动力药物, 以实现"减量增效"肠道准备策略的可行性, 为本研究探索OSS联合LIN方案提供了理论依据.
目前OSS联合LIN的研究相对较少, 本研究系统评估了OSS联合LIN方案的临床价值, 结果显示: (1)清洁效果方面: OSS组在BBPS总分及各肠段评分方面均与传统3L PEG组相当, 证实OSS方案具有非劣效性且清洁效果得到提升. 值得注意的是, OSS+LIN联合方案展现出显著优势, 其BBPS总分较3L PEG组及OSS组显著提升且在右半结肠清洁度改善方面表现尤为突出, 药物联用组在左、右半结肠评分均优于单药方案, 横结肠清洁度各组间无显著差异; 肠道准备成功率进一步表明, OSS+LIN联合组成功率显著高于3L PEG组与OSS组; (2)患者体验方面: OSS+LIN联合组的患者满意度评分显著高于传统PEG组及OSS单药组, 该差异具有统计学意义. 这一优势可能与联合方案的双重作用机制相关, OSS改善了口服溶液的口感, LIN则通过调节胃肠功能减轻了肠道准备过程中的不适反应; 和(3)安全性方面: OSS+LIN联合方案总体耐受性尚可, 其不良事件发生情况与对照方案总体相当. 联合用药组的腹胀发生率显著低于OSS单药方案, 但仍高于3L PEG组. 该现象可能与LIN对肠道分泌及动力的调节作用有关, 但其具体机制仍需进一步研究证实. 上述结果提示, 联合方案在改善肠道清洁效果的同时, 其不良反应风险需与其他方案综合权衡, 为临床决策提供参考.
综上所述, 硫酸镁钠钾口服溶液联合LIN方案通过渗透性清洁与肠动力调节的双重作用机制, 实现了协同增强肠道清洁效果的目标. 该方案不仅显著优化了肠道准备质量, 尤其在右半结肠区域的清洁度方面表现突出, 且改良的适口性与提升的胃肠耐受性有效促进患者依从性, 为优化结肠镜检查前肠道准备提供创新性解决方案, 在传统PEG方案耐受性不佳或对清洁效果要求较高的患者群体中显示重要应用价值. 未来研究可进一步探索该方案在特殊人群(如老年、儿童、合并慢性便秘或存在电解质平衡风险的患者)中的适用性与安全性, 以期拓展其在个体化肠道准备策略中的应用前景.
结肠镜检查是结直肠疾病筛查和诊断的重要手段, 而肠道准备质量直接影响结肠镜检查的可视性、诊断准确性及检查安全性. 目前硫酸镁钠钾口服用浓溶液(oral sulfate solution, OSS)和聚乙二醇电解质散是临床常用肠道准备方案. 然而部分患者仍面临肠道清洁不足或耐受性较差的问题, 临床中常采用联合用药策略优化肠道准备效果, 因此, 探索在保证清洁效果的同时兼顾安全性与患者体验的优化肠道准备策略, 具有重要的临床意义.
本研究的动机源于临床实践中对肠道准备效果与患者耐受性难以兼顾这一核心问题的关注. 尽管现有方案能够在多数患者中实现可接受的肠道清洁, 但不良反应发生率及患者依从性仍限制了其进一步优化. 本研究旨在系统比较不同肠道准备方案的综合表现, 为临床选择提供更加平衡和精细化的证据支持.
本研究的主要目标是比较不同肠道准备方案在结肠镜检查前的肠道清洁效果、不良反应发生情况及患者耐受性, 评估OSS与利那洛肽用于结肠镜检查前肠道准备的安全性和有效性, 评估联合用药策略在优化肠道准备中的潜在价值. 通过对多组方案进行系统分析, 为临床实践中制定个体化肠道准备方案提供依据, 并为后续针对特殊人群的研究奠定基础.
本研究采用前瞻性对照研究设计, 围绕不同肠道准备方案在结肠镜检查前的应用效果展开系统比较. 研究对象按照预定方案接受不同肠道准备策略, 统一给药体积与给药时程, 以降低体积差异带来的潜在混杂影响. 肠道清洁效果采用标准化波士顿肠道准备量表(Boston Bowel Preparation Scale, BBPS)评分体系进行评估, 不良反应及患者耐受性通过结构化记录进行收集. 统计分析使用规范的参数与非参数方法, 对连续变量与分类变量分别进行处理, 并在统一显著性检验标准下完成组间比较. 本研究的特点在于将肠道清洁质量、不良反应及患者主观体验纳入同一分析框架, 从而更加全面地反映不同肠道准备方案在真实临床场景中的综合表现.
本研究结果显示, 研究总体达成了既定实验目标, 不同肠道准备方案在肠道清洁效果及患者相关结局方面存在明确差异. 联合用药方案在BBPS总分及肠道准备成功率方面表现更为稳定, 尤其在右半结肠清洁效果上显示出一定优势, 而横结肠清洁度在各方案间差异不明显. 在安全性与耐受性方面, 各方案总体不良反应发生情况相当, 联合用药未增加总体不良事件发生率, 并在部分胃肠道不适指标上较单一方案有所改善. 本研究通过系统比较不同方案的综合表现, 为肠道准备策略的优化提供了新的实证依据.
本研究的新发现主要体现在对联合用药方案在肠道清洁效果与不良反应之间相对平衡性的系统评估上, 明确了其在现有肠道准备策略中的实际定位. 本研究对不同肠道准备方案的效果与安全性进行了合理归纳, 提出临床决策中需综合权衡清洁质量、患者耐受性及依从性的观点. 本研究提示, 联合用药策略可能为部分清洁效果不足或耐受性受限的患者提供一种可选方案, 并为未来针对特定人群(如便秘患者)开展深入研究提出了具有可验证性的假设. 研究结论为结肠镜检查前肠道准备方案的个体化选择提供了实践层面的参考.
未来研究可在扩大样本量的基础上, 进一步聚焦便秘等肠道准备困难人群, 探索不同联合用药方案及给药时程的最优组合. 同时, 采用多中心、前瞻性随机对照研究设计, 并结合患者报告结局指标和安全性长期随访, 可能是深入评估肠道准备优化策略的最佳研究路径.
| 1. | GBD 2019 Colorectal Cancer Collaborators. Global, regional, and national burden of colorectal cancer and its risk factors, 1990-2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2022;7:627-647. [PubMed] [DOI] |
| 3. | Shi L, Liao F, Liao W, Zhu Y, Chen Y, Shu X. Risk factors for inadequate bowel preparation before colonoscopy: a retrospective cohort study. BMC Gastroenterol. 2023;23:204. [PubMed] [DOI] |
| 4. | Sharma P, Burke CA, Johnson DA, Cash BD. The importance of colonoscopy bowel preparation for the detection of colorectal lesions and colorectal cancer prevention. Endosc Int Open. 2020;8:E673-E683. [PubMed] [DOI] |
| 5. | 国家癌症中心中国结直肠癌筛查与早诊早治指南制定专家组; 赫 捷, 陈 万青, 李 霓, 兰 平, 陈 宏达, 杜 灵彬, 孙 凤, 黎 国威, 何 晓生, 王 乐, 李 子一, 朱 陈, 卢 明, 曹 毛毛, 孙 殿钦, 何 思怡, 李 贺, 杨 卓煜. 中国结直肠癌筛查与早诊早治指南(2020, 北京). 中国肿瘤. 2021;30:1-28. [DOI] |
| 6. | Regula J, Spaander MCW, Suchanek S, Kornowski A, Perrot V, Fischbach W; DUS investigators. A European, multicentre, observational, post-authorisation safety study of oral sulphate solution: compliance and safety. Endosc Int Open. 2020;8:E247-E256. [PubMed] [DOI] |
| 8. | Hassan C, Bretthauer M, Kaminski MF, Polkowski M, Rembacken B, Saunders B, Benamouzig R, Holme O, Green S, Kuiper T, Marmo R, Omar M, Petruzziello L, Spada C, Zullo A, Dumonceau JM; European Society of Gastrointestinal Endoscopy. Bowel preparation for colonoscopy: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) guideline. Endoscopy. 2013;45:142-150. [PubMed] [DOI] |
| 9. | Pan P, Zhao S, Wang S, Song Y, Gu L, Chen Y, Zhao J, Lu L, Li X, Xu H, Liu G, Li Y, Xu L, Wang J, Li Z, Bai Y. Comparison of the efficacy and safety of an oral sulfate solution and 3-L polyethylene glycol on bowel preparation before colonoscopy: a phase III multicenter randomized controlled trial. Gastrointest Endosc. 2023;98:977-986.e14. [PubMed] [DOI] |
| 10. | Chen C, Shi M, Liao Z, Chen W, Wu Y, Tian X. Oral sulfate solution benefits polyp and adenoma detection during colonoscopy: Meta-analysis of randomized controlled trials. Dig Endosc. 2022;34:1121-1133. [PubMed] [DOI] |
| 11. | Bassotti G, Usai-Satta P, Bellini M. Linaclotide for the treatment of chronic constipation. Expert Opin Pharmacother. 2018;19:1261-1266. [PubMed] [DOI] |
| 12. | Stein DJ, Copland A, McDaniel D, Hays RA. Single-Dose Linaclotide Is Equal in Efficacy to Polyethylene Glycol for Bowel Preparation Prior to Capsule Endoscopy. Dig Dis. 2019;37:297-302. [PubMed] [DOI] |
| 13. | Zhang M, Zou W, Xu C, Jia R, Liu K, Xu Q, Xu H. Polyethylene glycol combined with linaclotide is an effective and well-tolerated bowel preparation regimen for colonoscopy: an endoscopist-blinded, randomized, controlled trial. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2021;33:e625-e633. [PubMed] [DOI] |
| 14. | Camilleri M, Bharucha AE, Ueno R, Burton D, Thomforde GM, Baxter K, McKinzie S, Zinsmeister AR. Effect of a selective chloride channel activator, lubiprostone, on gastrointestinal transit, gastric sensory, and motor functions in healthy volunteers. Am J Physiol Gastrointest Liver Physiol. 2006;290:G942-G947. [PubMed] [DOI] |
| 15. | Johanson JF, Morton D, Geenen J, Ueno R. Multicenter, 4-week, double-blind, randomized, placebo-controlled trial of lubiprostone, a locally-acting type-2 chloride channel activator, in patients with chronic constipation. Am J Gastroenterol. 2008;103:170-177. [PubMed] [DOI] |
| 16. | 慕 之勇, 王 文生, 魏 艳玲, 陈 东风. 鸟苷酸环化酶C受体治疗便秘型肠易激综合征的现状及研究进展. 胃肠病学和肝病学杂志. 2021;30:593-597. [DOI] |
| 17. | Xue LW, Zhang YQ, Yu WL, Wen ZB. Application effect of linaclotide capsules combined with compound polyethylene glycol in colonoscopy bowel preparation. World J Gastrointest Surg. 2025;17:105983. [PubMed] [DOI] |
| 18. | Pan P, Chen H, Wang T, Liu K, Tuo B, Wang R, Fu H, Jiang C, Chen L, Zhao Q, Wang W, Chen W, Guo Q, Chen W, Li Y, Tian Z, Feng Z, Yang S, Fan Y, Luan F, Chen Y, Li Z, Bai Y. Effect of 3-Day Linaclotide Administration to Reduce the Polyethylene Glycol Volume for Colonoscopy Bowel Preparation: A Multicenter, Noninferiority, Randomized Controlled Trial. Am J Gastroenterol. 2026;121:453-460. [PubMed] [DOI] |
| 19. | Kaminski MF, Thomas-Gibson S, Bugajski M, Bretthauer M, Rees CJ, Dekker E, Hoff G, Jover R, Suchanek S, Ferlitsch M, Anderson J, Roesch T, Hultcranz R, Racz I, Kuipers EJ, Garborg K, East JE, Rupinski M, Seip B, Bennett C, Senore C, Minozzi S, Bisschops R, Domagk D, Valori R, Spada C, Hassan C, Dinis-Ribeiro M, Rutter MD. Performance measures for lower gastrointestinal endoscopy: a European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Quality Improvement Initiative. Endoscopy. 2017;49:378-397. [PubMed] [DOI] |
| 21. | Radaelli F, Paggi S, Hassan C, Senore C, Fasoli R, Anderloni A, Buffoli F, Savarese MF, Spinzi G, Rex DK, Repici A. Split-dose preparation for colonoscopy increases adenoma detection rate: a randomised controlled trial in an organised screening programme. Gut. 2017;66:270-277. [PubMed] [DOI] |
| 24. | Johnson DA, Barkun AN, Cohen LB, Dominitz JA, Kaltenbach T, Martel M, Robertson DJ, Boland CR, Giardello FM, Lieberman DA, Levin TR, Rex DK; US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Optimizing adequacy of bowel cleansing for colonoscopy: recommendations from the US multi-society task force on colorectal cancer. Gastroenterology. 2014;147:903-924. [PubMed] [DOI] |
| 25. | Waldmann E, Penz D, Majcher B, Zagata J, Šinkovec H, Heinze G, Dokladanska A, Szymanska A, Trauner M, Ferlitsch A, Ferlitsch M. Impact of high-volume, intermediate-volume and low-volume bowel preparation on colonoscopy quality and patient satisfaction: An observational study. United European Gastroenterol J. 2019;7:114-124. [PubMed] [DOI] |
| 26. | 周 艳华, 宗 晔, 庞 姝, 许 乐, 张 振玉, 王 玫, 吴 咏冬. 硫酸镁钠钾口服液用于成人结肠镜检查前肠道准备有效性和安全性的Ⅲ期临床多中心随机对照研究. 中华消化内镜杂志. 2024;41:359-365. [DOI] |
| 27. | Rex DK, Di Palma JA, Rodriguez R, McGowan J, Cleveland M. A randomized clinical study comparing reduced-volume oral sulfate solution with standard 4-liter sulfate-free electrolyte lavage solution as preparation for colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2010;72:328-336. [PubMed] [DOI] |
| 28. | Kwak MS, Cha JM, Yang HJ, Park DI, Kim KO, Lee J, Shin JE, Joo YE, Park J, Byeon JS, Kim HG. Safety and Efficacy of Low-Volume Preparation in the Elderly: Oral Sulfate Solution on the Day before and Split-Dose Regimens (SEE SAFE) Study. Gut Liver. 2019;13:176-182. [PubMed] [DOI] |
| 29. | Yang HJ, Park SK, Kim JH, Im JP, Yeom DH, Seo GS, Park DI. Randomized trial comparing oral sulfate solution with 4-L polyethylene glycol administered in a split dose as preparation for colonoscopy. J Gastroenterol Hepatol. 2017;32:12-18. [PubMed] [DOI] |
| 30. | 苏 琪茗, 伊 丽娜, 吴 晓玮, 张 慧丽, 杨 勤. 利那洛肽的研究进展及适应证的拓展. 中国中西医结合消化杂志. 2022;30:159-162. [DOI] |
| 32. | 王 同昌. 利那洛肽联合复方聚乙二醇在结肠镜肠道准备中的应用价值研究. 中国人民解放军海军军医大学. 2024. [DOI] |
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 山东省
同行评议报告学术质量分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): B
C级 (良好): C, C
D级 (一般): D, D
E级 (差): 0
科学编辑: 刘继红 制作编辑:张砚梁