修回日期: 2025-12-07
接受日期: 2025-12-12
在线出版日期: 2025-12-28
近年来, 加速康复外科(enhanced recovery after surgery, ERAS)理念深化与手术技术革新推动胃肠道手术围术期管理向精细化、个体化转型, 但传统管理模式仍存在不足之处. 如何通过优化围术期方案, 保障患者加速康复的同时提升资源利用效率, 成为基层医院亟待解决的核心问题.
构建胃肠道手术围术期精细化ERAS方案, 探讨其对患者康复进程及并发症的影响.
选取2020-06/2024-06在杭州市临平区中医院行择期胃肠道手术的120例患者, 按随机数字表法分为观察组(精细化ERAS方案)和对照组(传统围术期方案)各60例. 观察组从术前多学科评估与症状网络化干预、术中精准保护、术后症状预警与快速康复三个核心环节制定方案, 该方案基于《加速康复外科中国专家共识及路径管理指南(2018版)》, 结合杭州市临平区中医院胃肠道手术患者临床特点, 补充相关高质量临床研究证据制定而成; 对照组采用常规围术期管理模式. 比较两组患者康复进程指标(首次排气时间、首次排便时间、下床活动时间、住院时间等)、并发症发生率、MD安德森症状评估量表评分、应激反应指标[血清皮质醇(serum cortisol, Cor)、去甲肾上腺素(norepinephrine, NE)]及术中相关指标(补液量、麻醉药物用量、低体温发生率)的差异.
观察组术后首次排气时间(36.2±7.5 h vs 61.8±10.2 h)、首次排便时间(62.5±11.8 h vs 97.3±14.9 h)、下床时间(16.8±4.2 h vs 76.9±10.5 h)、住院时间(6.8±1.3 d vs 12.5±2.1 d)均显著短于对照组(P<0.05); 两组总并发症发生率(5.0% vs 6.7%), 无统计学差异(P>0.05), 观察组术后各时间点MD安德森症状评估量表评分及术后24 h Cor、NE水平均显著低于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05); 观察组术中补液量、麻醉药物用量及低体温发生率显著低于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05).
精细化ERAS方案可有效减轻胃肠道手术患者围术期应激反应, 加速胃肠功能恢复与整体康复进程, 且未增加并发症风险, 优化术中资源利用, 具有重要临床应用价值, 值得推广.
核心提要: 围绕胃肠道肿瘤患者的生理特点与临床需求, 构建个体化加速康复外科方案. 其核心优势体现在全周期精准管理与多维度风险控制的协同作用, 通过对围手术期精细化管理的改进, 显著加速了患者康复进程、减轻了围术期应激反应, 且未增加并发症风险.
引文著录: 张军, 宋防震, 余航基, 张弦. 基于症状网络化评估的精细化ERAS方案对胃肠道手术患者康复及应激反应的影响. 世界华人消化杂志 2025; 33(12): 989-996
Revised: December 7, 2025
Accepted: December 12, 2025
Published online: December 28, 2025
In recent years, the in-depth development of the enhanced recovery after surgery (ERAS) concept and innovations in surgical techniques have driven the transformation of perioperative management for gastrointestinal surgery toward refinement and individualization. However, traditional management models still have shortcomings. How to optimize perioperative protocols to ensure accelerated patient recovery while improving the efficiency of resource utilization has become a core issue to be urgently addressed in primary hospitals.
To construct a refined ERAS protocol for the perioperative period of gastrointestinal surgery and explore its impact on patients' recovery process and complications.
A total of 120 patients who underwent elective gastrointestinal surgery in our hospital from June 2020 to June 2024 were selected and divided into an observation group (refined ERAS protocol) and a control group (traditional perioperative protocol) using the random number table method, with 60 patients in each group. The observation group adopted a protocol covering three core links: Preoperative multidisciplinary assessment and network-based symptom intervention, intraoperative precision protection, and postoperative symptom early warning combined with ERAS. This protocol was formulated based on the Chinese Expert Consensus and Pathway Management Guidelines for Enhanced Recovery After Surgery (2018 Edition), integrated with the clinical characteristics of patients undergoing gastrointestinal surgery in our hospital, and supplemented by relevant high-quality clinical research evidence. The control group adopted the conventional perioperative management model. Differences between the two groups were compared in terms of recovery indicators (time to first flatus, time to first defecation, time to ambulation, length of hospital stay, etc.), complication rate, MD Anderson Symptom Inventory (MDASI) scores, stress response indicators [serum cortisol (Cor) and norepinephrine (NE)], and intraoperative indicators (volume of fluid infusion, dosage of anesthetic drugs, and incidence of hypothermia).
The observation group demonstrated significantly shorter time to first flatus (36.2 ± 7.5 h vs 61.8 ± 10.2 h), time to first defecation (62.5 ± 11.8 h vs 97.3 ± 14.9 h), time to ambulation (16.8 ± 4.2 h vs 76.9 ± 10.5 h), and length of hospital stay (6.8 ± 1.3 d vs 12.5 ± 2.1 d) compared with the control group (all P < 0.05). There was no statistically significant difference in the total complication rate between the two groups (5.0% vs 6.7%, P > 0.05). The MDASI scores at all postoperative time points and the serum levels of Cor and NE at 24 h postoperatively in the observation group were significantly lower than those in the control group (all P < 0.05). Additionally, the observation group had significantly lower intraoperative fluid infusion volume, anesthetic dosage, and incidence of hypothermia compared with the control group (P < 0.05).
The refined ERAS protocol can effectively reduce the perioperative stress response in patients undergoing gastrointestinal surgery, accelerate the recovery of gastrointestinal function and the overall recovery process, without increasing the risk of complications, and optimize intraoperative resource utilization.
- Citation: Zhang J, Song FZ, Yu HJ, Zhang X. Impact of a refined ERAS protocol based on network-based symptom assessment on recovery and stress response in patients undergoing gastrointestinal surgery. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2025; 33(12): 989-996
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v33/i12/989.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v33.i12.989
胃肠道手术作为消化系统肿瘤的根治手段, 在临床肿瘤诊疗中占据着重要作用[1]. 但长期以来, 传统围术期管理模式沿用固定流程, 如术前12 h禁食禁饮、全肠道机械性准备、术后卧床3-5 d等. 虽然操作简便, 但易导致患者围术期营养失衡、免疫功能抑制, 且过度激活应激反应, 最终延长住院时间、加重医疗资源消耗, 其局限性已在多项临床研究中得到证实[2].
加速康复外科(enhanced recovery after surgery, ERAS)理念自1997年由Kehlet首次提出以来, 已在多个外科领域展现出减轻应激损伤、缩短康复时间的优势[3]. 在消化外科领域, ERAS虽已初步应用, 但受限于消化系统结构重建、肠道功能恢复要求高的专科特性, 现有方案在个体化评估、术中保护强度、术后管理精度等方面仍存在明显优化空间. 基于此, 本研究针对胃肠道手术解剖复杂、功能影响大等特点, 系统构建术前评估、术中保护、术后康复的核心理念, 强化术前症状网络化评估-术中多维度创伤保护-术后快速康复干预的精细化ERAS方案, 该方案基于《加速康复外科中国专家共识及路径管理指南(2018版)》, 结合杭州市临平区中医院胃肠道手术患者临床特点, 补充相关高质量临床研究证据制定而成通过随机对照研究验证该方案对胃肠道手术患者康复进程及并发症的影响, 为临床制定专科化、个体化的围术期管理策略提供循证依据.
选取2020-06/2024-06在杭州市临平区中医院行择期胃肠道肿瘤手术的120例患者, 年龄50-75岁. 其中男68例(56.67%), 女52例(43.33%); 胃癌57例, 均为腺癌, Ⅰ期16例, Ⅱ期22例, Ⅲ期19例; 结直肠癌63例, 均为腺癌, Ⅰ期18例、Ⅱ期25例、Ⅲ期20例. 采用随机数字表法将患者分为观察组和对照组各60例, 随机序列由未参与研究临床实施的医师采用随机数字表生成并分组, 确保分配隐藏. 基于预实验结果以住院时长为样本量计算标准, 设定α = 0.05(双侧), β = 0.20, 通过PASS 15.0软件计算, 得出每组所需最小样本量为52例. 考虑到研究过程中可能存在脱落病例(预计脱落率8%), 最终确定每组纳入60例, 总样本量120例. 所有诊疗过程均由同一组医生、麻醉师及专科护士完成, 两组患者性别、年龄、手术类型、肿瘤分期、基础疾病等一般资料比较, 差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性(见表1).
| 指标 | 观察组(n = 60) | 对照组(n = 60) | χ2/t | P值 |
| 性别(男/女) | 35/25 | 33/27 | 0.128 | 0.720 |
| 年龄(岁) | 62.5±7.8 | 63.2±8.1 | 0.452 | 0.652 |
| 肿瘤类型(胃/结直肠) | 28/32 | 29/31 | 0.089 | 0.766 |
| 肿瘤分期(Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ) | ||||
| 胃癌 | 8/11/9 | 8/11/10 | 0.198 | 0.906 |
| 结直肠癌 | 9/13/10 | 9/23/10 | 0.237 | 0.888 |
| 基础疾病(有/无) | 38/22 | 36/24 | 0.154 | 0.685 |
| 手术方式(开服/腹腔镜) | 12/48 | 14/46 | 0.213 | 0.358 |
纳入标准: ①经病理活检确诊为胃癌或结直肠癌, 美国麻醉医师协会分级Ⅰ-Ⅲ级; ②术前无严重心、肝、肾等脏器功能障碍, 无凝血功能异常. 排除标准: ①急诊手术或术中因解剖异常、大出血等原因中转开腹; ②术前影像学检查或术中探查证实合并肿瘤远处转移; ③存在认知功能障碍(简易精神状态评价量表MMSE评分<24分)或因肢体活动障碍无法配合康复干预. 本研究经杭州市临平区中医院医学伦理委员会审批通过(伦理批号: 20201205001), 所有患者及家属均知晓研究内容并签署知情同意书.
1.2.1 对照组(传统围术期方案): 术前管理: ①饮食控制: 术前12 h禁食固体食物, 术前4 h禁饮; ②肠道准备: 术前1 d口服聚乙二醇电解质散(2000 mL), 术晨行清洁灌肠; ③导管放置: 常规术前1 d晚放置胃管及术前30 min留置导尿管; ④健康宣教: 仅通过责任护士进行口头术前宣教, 内容包括手术流程、术后注意事项, 未进行针对性心理干预.
术中管理: ①麻醉方式: 采用全麻气管插管, 麻醉药物用量根据麻醉医师经验调整; ②液体管理: 根据血压、心率等生命体征自由补液, 总补液量控制在2500-3000 mL; ③体温管理: 未采取系统性保温措施, 仅维持手术室环境温度 22-24 ℃; ④手术操作: 按诊疗常规采用开放或常规腹腔镜手术.
术后管理: ①导管管理: 胃管持续胃肠减压, 待肛门排气后拔除; 导尿管术后48 h 拔除; ②疼痛管理: 采用单一静脉自控镇痛, 药物配方为舒芬太尼100 μg+生理盐水100 mL, 背景剂量2 mL/h, 单次按压剂量0.5 mL; ③饮食管理: 肛门排气后开始进食, 从清流质饮食逐步过渡至半流质饮食; ④活动管理: 术后卧床3-5 d, 待体力恢复后逐步下床活动; ⑤感染预防: 常规使用抗生素5-7 d; ⑥引流管理: 腹腔引流管留置3-5 d, 当引流量<100 mL/d且引流液无异常时拔除.
1.2.2 观察组(精细化ERAS方案): 术前: 多学科评估+个体化干预, 包括以下内容: (1)症状网络化评估与宣教: 采用多学科管理模式组建由外科医生、麻醉科医生、临床营养师、专科护士组成的多学科团队. 术前1 d采用MD安德森症状评估量表(MD anderson symptom inventory, MDASI)评估患者13项核心症状(疼痛、疲劳、恶心、睡眠障碍等); 采用一对一宣讲+视频指导+手册发放模式针对核心症状集群患者开展干预及针对性宣教, 讲解ERAS流程、疼痛管理方法及康复要点, 缓解患者焦虑情绪; (2)营养与肠道准备优化: 采用NRS-2002营养风险筛查量表, 评分≥3分者术前7 d口服高蛋白营养补充剂; 无营养风险者术前2 h口服5%葡萄糖溶液500 mL(糖尿病患者替换为麦芽糊精溶液), 避免术前低血糖及饥饿应激. 结直肠癌手术患者术前1 d口服聚乙二醇电解质散(2000 mL)简化肠道准备, 无需清洁灌肠; 胃癌患者无需常规肠道准备; (3)导管与术前用药: 不常规放置胃管, 仅在术中出现胃扩张时临时放置, 术后24 h内拔除; 导尿管仅术中使用, 术后24 h内拔除; 术前30 min静脉滴注头孢呋辛钠(1.5 g)预防感染, 若手术时间>3 h术中追加1次; 术前12 h口服塞来昔布200 mg进行预防性镇痛.
术中: 精准操作+多维度保护, 包括以下内容: (1)麻醉与液体管理: 采用全身麻醉联合硬膜外阻滞, 阻滞平面控制在T6-L2, 通过脑电双频谱指数(bispectral index, BIS)监测麻醉深度, 维持BIS值40-60避免麻醉过深; 采用肌松监测仪动态评估神经肌肉阻滞程度, 精准调整顺式阿曲库铵用量, 手术结束前30 min停用肌松药确保术后及时苏醒. 通过Vigileo监测仪监测每搏变异度(stroke volume variation, SVV), 维持SVV<13%精准液体管理, 总补液量控制在1500-2000 mL, 优先输注37 ℃加温晶体液; (2)体温与手术操作保护: 术前30 min将手术室温度调至24-26 ℃; 患者入室后铺设水循环加温毯, 设定温度37 ℃, 躯干覆盖医用保温被, 四肢暴露部位加铺厚保温毯; 静脉输液管及腹腔冲洗液均经加温器预热至37 ℃; 气道连接湿热人工鼻, 维持气道温度32-34 ℃、湿度≥95%; 术中持续监测核心体温, 确保核心体温≥36 ℃; (3)精准手术: 根据患者病情选择合适手术方案, 精细操作控制术中出血; 吻合口采用双层缝合技术以减少吻合口瘘风险; 手术标本经防污染取物袋完整取出, 避免腹腔污染.
术后: 症状预警+快速康复, 包括以下内容: (1)多模式镇痛与症状监测: 术后0-48 h采用硬膜外镇痛(0.2%罗哌卡因+舒芬太尼2 μg/mL, 持续泵注), 联合PCIA(舒芬太尼2 μg/kg+地佐辛0.8 mg/kg); 术后48 h改为口服塞来昔布200 mg, 2次/d, 必要时加用曲马多缓释片50 mg; 采用视觉模拟量表(visual analogue scale, VAS)每8 h评估疼痛, VAS评分≥4分时启动补救镇痛; (2)症状预警: 建立术后症状监测系统, 每8 h评估腹痛、腹胀、恶心等核心症状, 记录肛门排气排便情况; 当核心症状评分≥4分或体温>38.5 ℃时, 立即启动临床干预, 查明原因并及时处治; (3)早期进食与渐进式活动: 术后6 h开始少量饮水5-10 mL/次, 每30 min 1次; 术后24 h启动清流质饮食, 如米汤等, 初始速度50 mL/h, 逐渐增至100-150 mL/h; 术后48-72 h过渡至半流质饮食, 进食量低于目标热量60%者补充口服营养剂. 术后6-12 h鼓励患者床上翻身、四肢活动, 术后24 h内协助患者下床活动, 下床活动需满足以下评估标准: 生命体征稳定(收缩压90-140 mmHg、舒张压60-90 mmHg、心率60-100次/min、体温36-37.5 ℃)、VAS疼痛评分≤4分、无明显头晕、乏力等不适、能在协助下完成坐起及站立动作. 初始 10-15 min/次, 2-3次/d; 术后48 h后根据患者耐受情况, 逐渐延长活动时间至30 min/次, 每日3-4次; (4)引流与并发症预防: 密切观察腹腔引流管引流液颜色、量及性质, 术后24 h评估若引流量<50 mL/d且无血性、消化液样液体, 立即拔除. 术后24 h开始口服双歧杆菌三联活菌胶囊调节肠道菌群(2粒/次, 3次/d); 鼓励患者进行有效咳嗽、深呼吸训练, 配合氨溴索雾化吸入(2次/d)预防肺部感染; 术后全程穿戴下肢弹力袜, 卧床期间指导患者进行踝泵运动, 促进下肢血液循环, 预防深静脉血栓.
由于干预措施涉及术前饮食指导、术中保温等, 无法对患者及实施干预的医护人员设盲. 为减少测量偏倚, 对数据采集者采用盲法, 不告知患者分组情况, 仅根据统一标准记录和分析以下数据: (1)康复进程指标: 记录术后首次排气时间、首次排便时间、首次下床活动时间、腹腔引流管留置时间、术后住院时间; (2)并发症发生情况: 统计术后30 d内切口感染、肺部感染、肠梗阻、吻合口瘘的发生情况, 计算总并发症发生率; (3)症状评分: 术前1 d、术后1 d、术后3 d、术后7 d采用MDASI量表评估症状严重程度, 量表涵盖13项核心症状, 每项0-10分, 总分越高提示症状负担越重; (4)应激反应指标: 术前1 d、术后24 h采集静脉血, 采用酶联免疫吸附试验检测血清血清皮质醇(serum cortisol, Cor)、去甲肾上腺素(norepinephrine, NE)水平, 试剂盒购自上海酶联生物科技有限公司, 操作严格按照试剂盒说明书进行; (5)术中指标: 记录术中补液量、丙泊酚用量、顺式阿曲库铵用量、术中低体温发生率, 核心体温<36 ℃定义为低体温.
统计学处理 采用SPSS 26.0统计软件分析数据. 计量资料以均数±标准差(mean±SD)表示, 其中术中指标及单时间点组间比较采用独立样本t检验; MDASI评分、应激反应指标等重复测量数据采用重复测量方差分析(repeated-measures ANOVA). 计数资料以[n(%)]表示, 组间比较采用χ2检验, 理论频数<5 h, 采用Fisher精确检验. 以P<0.05表示差异具有统计学意义.
观察组术后首次排气时间、首次排便时间、首次下床活动时间、引流管留置时间及住院时间均显著短于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)(见表2).
| 指标 | 观察组(n = 60) | 对照组(n = 60) | t | P值 |
| 首次排气时间(h) | 36.2±7.5 | 61.8±10.2 | 15.872 | <0.001 |
| 首次排便时间(h) | 62.5±11.8 | 97.3±14.9 | 14.326 | <0.001 |
| 首次下床活动时间(h) | 16.8±4.2 | 76.9±10.5 | 41.258 | <0.001 |
| 引流管留置时间(d) | 1.9±0.7 | 4.5±1.1 | 15.693 | <0.001 |
| 住院时间(d) | 6.8±1.3 | 12.5±2.1 | 17.984 | <0.001 |
观察组切口感染2例, 肺部感染1例, 无肠梗阻及吻合口瘘, 术后总并发症发生率为5.00%; 对照组切口感染2例, 肺部感染2例, 无肠梗阻及吻合口瘘, 术后总并发症发生率为6.67%. 采用Fisher精确检验进行统计分析, 两组比较差异无统计学意义(P>0.05)(见表3).
| 并发症 | 观察组(n = 60) | 对照组(n = 60) | P值 |
| 切口感染 | 2(3.33) | 2(3.33) | 0.652 |
| 肺部感染 | 1(1.67) | 2(3.33) | 0.617 |
| 肠梗阻 | 0(0.00) | 0(0.00) | 1.000 |
| 吻合口瘘 | 0(0.00) | 0(0.00) | 1.000 |
| 总发生率 | 3(5.0) | 4(6.7) | 0.687 |
术前1 d两组患者MDASI评分差异无统计学意义(P>0.05), 两组MDASI评分均随时间呈现显著动态变化(P<0.05), 术后1 d达到峰值后逐渐下降. 从整体水平来看, 观察组MDASI评分显著低于对照组(F = 128.64, P<0.05). 两组患者MDASI评分随时间的变化幅度及恢复速率存在差异, 观察组症状负担的改善趋势更优(F = 32.47, P<0.05). 术后1 d、术后3 d、术后7 d, 观察组MDASI评分均显著低于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)(见表4).
| 时间点 | 观察组(n = 60) | 对照组(n = 60) | t值 | P值 |
| 术前1 d | 3.8±0.7 | 3.9±0.8 | 0.682 | 0.497 |
| 术后1 d | 5.9±1.2 | 7.5±1.5 | 6.543 | <0.001 |
| 术后3 d | 4.2±1.0 | 6.3±1.3 | 9.218 | <0.001 |
| 术后7 d | 2.9±0.6 | 4.9±0.9 | 14.075 | <0.001 |
术前1 d, 两组患者血清Cor、NE水平差异无统计学意义(P>0.05); 两组Cor、NE水平均随时间呈现显著变化, 术后24 h水平均较术前显著升高, 但观察组升高幅度显著小于对照组, 且两组应激反应指标随时间的变化趋势存在差异, 差异具有统计学意义(P<0.05)(见表5).
| 指标 | 时间点 | 观察组(n = 60) | 对照组(n = 60) | t值 | P值 |
| Cor(nmol/L) | 术前1 d | 352.6±60.8 | 348.9±62.5 | 0.315 | 0.753 |
| 术后24 h | 578.3±82.4 | 759.6±95.2 | 11.264 | <0.001 | |
| NE(nmol/L) | 术前1 d | 1.2±0.3 | 1.3±0.3 | 1.728 | 0.087 |
| 术后24 h | 1.6±0.4 | 2.2±0.4 | 7.652 | <0.001 |
加速康复外科理念是胃肠道手术围术期管理的核心方向, 其目标是通过优化围术期措施减少手术相关应激损伤, 加速患者生理功能恢复[4]. 因围术期应激源于心理、营养、创伤、生理功能等多维度, 而传统ERAS方案缺乏精准适配难以全面调控[5]. 因此, 我们围绕胃肠道肿瘤患者的生理特点与临床需求, 创新性的构建了术前症状网络化评估-术中多维度精准保护-术后症状预警与快速康复的精细化ERAS体系, 该方案基于《加速康复外科中国专家共识及路径管理指南(2018版)》, 结合我院胃肠道手术患者临床特点, 补充相关高质量临床研究证据制定而成, 而非传统ERAS的单一措施叠加. 其核心优势体现在全周期精准管理与多维度风险控制的协同作用, 通过对术前、术中、术后精细化管理的改进, 显著加速患者康复进程、减轻围术期应激反应, 且未增加并发症风险.
本研究结果显示, 观察组首次排气时间、首次排便时间、下床活动时间及住院时间均显著短于对照组(P<0.001), 印证了精细化管理的优势. 我们在术前环节以症状集群为靶点实施精准干预, 通过症状网络化评估精准识别患者营养风险与心理状态, 针对性实施营养支持与健康宣教, 避免了传统方案"一刀切"导致的饥饿应激与焦虑情绪[6]. 同时简化肠道准备, 减少肠道黏膜机械性损伤及菌群紊乱风险, 为术后快速康复奠定基础[7]. 术中构建最小创伤+最大保护多维度体系, 通过BIS监测、SVV监测实现麻醉深度与血容量的个体化调控, 实施精准麻醉与液体管理, 减少了麻醉药物过量与容量负荷过重对机体的不良影响[8]; 复合保温策略将术中低体温发生率降至3.33%, 显著低于对照组的8.33%, 有效避免了低体温对康复的不利影响[9]. 术后通过症状预警与早期康复联动打破恶性循环, 多模式镇痛有效控制疼痛, 为早期活动提供保障; 鼓励患者早期下床加速肠道蠕动, 减少卧床相关并发症; 优化引流管理, 缩短引流管留置时间, 减少活动限制. 上述术前-术中-术后的闭环管理, 形成了评估-干预-保护-康复的完整链条, 是观察组康复指标显著优于对照组的核心原因.
应激反应过度激活是影响术后康复的关键因素, 而症状负担则直接关系患者康复意愿与生活质量[10]. 本研究通过重复测量方差分析证实, 观察组术后24 h血清Cor、NE水平及各时间点MDASI评分均显著低于对照组(P<0.05), 且存在显著的时间-分组交互作用, 提示精细化ERAS方案可有效调控应激反应与症状负担的动态变化. 其调控机制主要包括三方面: 一是术前心理干预与营养支持, 通过针对性宣教缓解焦虑情绪, 通过营养补充改善机体储备, 从源头减少心理-生理双重应激源; 二是术中精准保护措施, 复合保温与精准麻醉减少了神经-内分泌系统的过度激活, 避免了应激激素大量释放[11]; 三是术后多模式镇痛与症状预警, 阻断了疼痛应激信号传导, 早期活动促进了血液循环与代谢恢复, 缓解了应激状态. 此外, 症状负担的减轻增强了患者主动参与康复的意愿, 形成症状改善-积极康复-功能恢复的良性循环.
已有类似研究显示, 随着样本量增加, 精细化ERAS方案降低并发症发生率的效应可能更显著[12]. 本研究中, 观察组总并发症发生率(5.0%)低于对照组(6.7%), 但差异无统计学意义(P>0.05). 可能与本研究样本量较小, 真实的并发症差异未被检出有关, 存在假阴性的风险. 尽管未达到统计学差异, 但观察组切口感染、肺部感染等并发症的发生率均呈现更低趋势, 且未出现吻合口瘘、肠梗阻等严重并发症, 提示该方案在加速康复的同时, 并未增加安全风险. 这一结果也印证了精细化管理的安全性优势. 通过术前风险分层、术中精准保护、术后密切监测, 可实现加速康复与安全保障的平衡.
本研究方案通过术前症状精准评估、术中多维度创伤保护、术后症状预警与早期康复联动, 显著减轻胃肠道手术患者围术期应激, 缩短了康复周期, 具有良好可复制性与经济性. 既减轻患者经济负担又提高了医疗资源利用效率, 符合医保支付改革提质降本的核心方向[2], 为胃肠道手术围术期管理提供了新的优化路径. 本研究的局限性在于样本量较小, 且为单中心研究, 可能导致部分指标统计学检验效力不足, 结果的普适性受到一定限制. 未来可扩大样本量、开展多中心研究, 同时引入肠道菌群测序、炎症因子谱等客观监测指标, 深入探索ERAS方案对患者生理功能的长期影响机制, 为持续优化提供循证依据.
传统加速康复外科(enhanced recovery after surgery, ERAS)方案多为一刀切模式, 缺乏对患者个体症状特征、手术创伤差异的精准适配, 临床亟需针对老龄胃肠道患者的围术期加速康复治疗精准方案.
解决胃肠道肿瘤患者围术期应激过度、康复周期长等痛点, 响应医保提质降本 需求, 探索可推广的管理方案.
构建老龄胃肠道肿瘤患者精细化ERAS方案并明确实施路径, 验证方案对康复、并发症及医疗资源利用的优化效果.
120例患者随机分两组, 观察组用精细化ERAS, 对照组用传统方案, 从术前、术中、术后多环节干预, 对比康复、应激等多维度指标.
观察组康复更快、术中资源消耗更少, 住院时间等指标显著优于对照组; 观察组应激水平显著低于对照组(P<0.05).
精细化ERAS可减轻老龄患者围术期应激, 加速康复并降低并发症风险, 方案兼具有效性与经济性, 值得临床推广.
未来可引入肠道菌群测序、炎症因子谱等客观监测指标, 深入探索ERAS方案对患者生理功能的长期影响机制, 为持续优化提供循证依据.
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 湖北省
同行评议报告学术质量分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): B
C级 (良好): C
D级 (一般): D, D, D
E级 (差): E
科学编辑: 刘继红 制作编辑:张砚梁
| 2. | 张 家栲, 韩 创业, 彭 凯, 吴 隆燕, 钱 静, 彭 涛. 日间腹腔镜肝脏恶性肿瘤切除手术的可行性探索: 基于加速康复外科管理模式. 中国普外基础与临床杂志. 2025;32:948-953. [DOI] |
| 3. | Kehlet H, Wilmore DW. Multimodal strategies to improve surgical outcome. Am J Surg. 2002;183:630-641. [PubMed] [DOI] |
| 4. | 李 彬, 石 敬勇, 吴 刚, 孙 培春. 加速康复外科理念在胃癌围手术期中应用研究进展. 中华实用诊断与治疗杂志. 2021;35:213-216. [DOI] |
| 6. | 陈 凛, 陈 亚进, 董 海龙, 冯 艺, 顾 小萍, 黄 宇光, 江 志伟, 楼 文晖, 刘 连新, 米 卫东, 马 正良, 闵 苏, 彭 书崚, 田 孝东, 王 天龙, 徐 泽宽, 薛 张纲, 姚 宏伟, 杨 尹默, 张 珂诚, 祝 胜美. 加速康复外科中国专家共识及路径管理指南(2018版). 中国实用外科杂志. 2018;38:1-20. [DOI] |
| 8. | Yeung KTD, Vellaisamy R, Hussain A, Mingo O, Raobaikady R, Nicol D, Rasheed S, Tekkis P, Cunningham D, Jiao LR. Introduction of day-case robotic liver surgery: a case series from a tertiary hepatobiliary and pancreatic centre. Surg Endosc. 2024;38:4329-4335. [PubMed] [DOI] |
| 11. | Rosa F, Longo F, Pozzo C, Strippoli A, Quero G, Fiorillo C, Mele MC, Alfieri S. Enhanced recovery after surgery (ERAS) versus standard recovery for gastric cancer patients: The evidences and the issues. Surg Oncol. 2022;41:101727. [PubMed] [DOI] |
| 12. | Bryniarski P, Bryniarska M, Jezioro M, Andrysiak D, Filipczak-Bryniarska I. Factors connected with anxiety and other neuropsychiatric symptoms in advanced gastric cancer. Acta Neuropsychiatr. 2022;34:10-14. [PubMed] [DOI] |