修回日期: 2025-09-29
接受日期: 2025-10-20
在线出版日期: 2025-10-28
炎症性肠病(inflammatory bowel disease, IBD)患者普遍存在营养不良, 常规营养支持缺乏个体化考量. 本研究假设基于德尔菲法构建的个性化营养干预计划可有效改善IBD患者营养状况并降低疾病活动度.
构建IBD患者个性化营养干预计划并跟踪其长期疗效.
通过文献分析法回顾近10年文献拟定干预计划初稿, 筛选15名不同领域专家进行2轮德尔菲专家函询, 确定终稿. 选取2024-06/2025-07于金华市中心医院就诊的96例IBD患者, 随机分为观察组和对照组各48例. 对照组实施常规营养干预, 观察组实施个性化营养干预, 干预12 mo. 比较两组干预前、干预后3、6、12 mo的营养与疾病状态[微型营养评定简表(Mini Nutritional Assessment-Short Form, MNA-SF)、患者自评主观全面评定量表(Patient-Generated Subjective Global Assessment, PG-SGA)、克罗恩病活动度指数(Crohn's Disease Activity Index, CDAI)、溃疡性结肠炎疾病活动指数(Ulcerative Colitis Disease Activity Index, UCDAI)]、生活质量[炎症性肠病生活质量问卷(Inflammatory Bowel Disease Questionnaire, IBDQ)], 以及干预前、干预12 mo后的生化指标[血红蛋白(hemoglobin, Hb)、血清白蛋白(serum albumin, Alb)、红细胞沉降率(erythrocyte sedimentation rate, ESR)、白细胞(white blood cell count, WBC)、C反应蛋白(C-reactive protein, CRP)、钙卫蛋白]和长期追踪指标(复发率、住院率、手术率).
2轮专家函询回收率均为100%, 专家判断系数和熟悉系数均>0.80, 权威系数>0.80, 第2轮协调系数显著提高, 各维度评分均值>4.40分, 变异系数均<0.25, 表明专家意见一致且方案具有较高权威性. 干预后, 观察组Hb、Alb、IBDQ评分、MNA-SF评分均显著高于对照组(P<0.001), ESR、WBC、CRP、钙卫蛋白、PG-SGA评分、CDAI、UCDAI评分、复发率、住院率、手术率均显著低于对照组(P<0.05). 重复测量方差分析显示, 观察组在生活质量、营养状态及疾病活动度方面的改善随时间推移均优于对照组(时间×组别交互效应P<0.001).
基于德尔菲法构建的IBD患者个性化营养干预计划具有科学性和权威性. 长期应用可有效改善患者营养状况、减轻炎症反应、提升生活质量、降低疾病活动度, 并减少复发、住院及手术风险, 具有良好的长期疗效, 值得临床推广.
核心提要: 本研究基于德尔菲法构建了炎症性肠病个性化营养干预计划, 证实其长期应用可有效改善患者营养与炎症状态, 提升生活质量, 降低疾病活动度及复发、住院与手术风险.
引文著录: 李子美, 郑小娟, 沈飞燕, 黄梦倩, 卢的一. 炎症性肠病患者个性化营养干预计划的构建与长期疗效跟踪研究. 世界华人消化杂志 2025; 33(10): 821-830
Revised: September 29, 2025
Accepted: October 20, 2025
Published online: October 28, 2025
Patients with inflammatory bowel disease (IBD) often face malnutrition, while conventional nutritional support lacks personalization. This study hypothesized that a personalized nutritional intervention plan constructed based on the Delphi method could effectively improve the nutritional status of IBD patients and reduce disease activity.
To construct a personalized nutritional intervention plan for IBD patients and track its long-term efficacy.
The initial draft of the intervention plan was formulated through a review of the relevant literature over the past 10 years. Fifteen experts from different fields were selected for two rounds of Delphi expert consultation to finalize the plan. Ninety-six IBD patients admitted to our hospital from June 2024 to July 2025 were randomly divided into an observation group and a control group, with 48 patients in each group. The control group received routine nutritional intervention, while the observation group received the personalized nutritional intervention for 12 mo. Nutritional and disease status [assessed using Mini Nutritional Assessment-Short Form (MNA-SF), Patient-Generated Subjective Global Assessment (PG-SGA), Crohn's Disease Activity Index (CDAI), and Ulcerative Colitis Disease Activity Index (UCDAI)], quality of life [assessed with Inflammatory Bowel Disease Questionnaire (IBDQ)], biochemical indicators [hemoglobin (Hb), serum albumin (Alb), erythrocyte sedimentation rate (ESR), white blood cell count (WBC), C-reactive protein (CRP), and calprotectin] before and at 3, 6, 12 mo after intervention, and long-term follow-up indicators (recurrence rate, hospitalization rate, and surgery rate) were compared between the two groups.
The recovery rates of the two rounds of expert consultation were both 100%. The expert judgment coefficient, familiarity coefficient, and authority coefficient were all > 0.80. The coordination coefficient in the second round was significantly improved, with mean scores of all dimensions > 4.40 and coefficients of variation all < 0.25, indicating high expert consensus and authority of the plan. After intervention, the observation group showed significantly higher Hb, Alb, IBDQ scores, and MNA-SF scores than the control group (P < 0.001), and significantly lower ESR, WBC, CRP, calprotectin, PG-SGA scores, CDAI, UCDAI scores, recurrence rate, hospitalization rate, and surgery rate (P < 0.05). Repeated-measures ANOVA showed that the improvement in quality of life, nutritional status, and disease activity over time in the observation group was superior to that in the control group (time × group interaction effect P < 0.001).
The personalized nutritional intervention plan for IBD patients developed based on the Delphi method is scientific and authoritative. Its long-term application can effectively improve patients' nutritional status, reduce inflammation, enhance quality of life, decrease disease activity, and reduce the risk of recurrence, hospitalization, and surgery, demonstrating good long-term efficacy.
- Citation: Li ZM, Zheng XJ, Shen FY, Huang MQ, Lu DY. Development and long-term efficacy evaluation of a personalized nutritional intervention plan for inflammatory bowel disease patients. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2025; 33(10): 821-830
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v33/i10/821.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v33.i10.821
炎症性肠病(inflammatory bowel disease, IBD)病因及机制较为复杂, 其属于慢性非特异性肠道炎症性疾病, 包括克罗恩病(Crohn's disease, CD)和溃疡性结肠炎(ulcerative colitis, UC)[1]. 该疾病好发于中青年人群, 具有病程反复、治疗周期长的特点[2]. IBD患者常因肠道慢性炎症引起吸收不良和营养流失, 加之疾病活动期机体代谢需求增加以及部分治疗药物可能影响营养吸收与利用, 易出现营养不良[3]. 营养不良是影响IBD患者预后、引发并发症、降低生活质量及加重医疗负担的关键因素[4]. 当前IBD患者的营养管理多采取统一的治疗方法, 缺乏针对个体差异和特定疾病阶段的细致考虑[5]. 个性化营养支持基于个体代谢、肠道功能及疾病状态, 通过精准的营养方案设计, 优化营养物质配比与供给方式, 改善机体营养状况, 调节免疫微环境, 减轻肠道负担, 增强肠道屏障功能, 其动态调整机制可应对疾病变化, 为IBD患者提供精准适配的营养干预, 契合IBD患者治疗需求[6,7]. 基于上述分析, 个性化营养干预区别于常规营养支持, 它强调基于全面的个体化评估(包括个体代谢、营养状况、生化指标、疾病活动度、肠道功能、饮食偏好等), 制定精准的营养方案, 并在干预过程中持续监测和动态调整. 其理论基础在于通过优化营养素配比与供给方式, 不仅能纠正营养不良, 还可能通过调节免疫反应、改善肠道屏障功能、影响肠道菌群平衡等多途径, 协同缓解肠道炎症, 促进黏膜修复. 因此, 构建一套科学、规范且易于临床实施的个性化营养干预计划, 对于改善IBD患者远期预后具有重要意义. 本研究旨在通过德尔菲专家函询法构建IBD患者个性化营养干预计划, 并通过随机对照研究验证其长期疗效.
1.1.1 专家函询小组: 筛选15名专家组成IBD患者个性化营养干预计划的专家函询小组, 小组成员含5名消化内科主任医师、2名消化内科主治医师、2名营养学主治医师、2名统计学专家、2名心理学专家、2名护理学专家. 纳入标准: (1)工作经验≥5年; (2)本科及以上学历; (3)中级及以上职称; (4)所有专家均长期从事IBD相关的临床、科研或教学工作, 对本领域有深入了解. 排除标准: (1)未能在本课题时限内积极参与函询; (2)同时参与其他函询研究; (3)对IBD不熟悉; (4)缺少线上函询条件. 专家权威程度通过权威系数(authority coefficient, Cr)进行量化, Cr由判断系数(judgment coefficient, Ca)和熟悉系数(familiarity coefficient, Cs)计算得出, 本研究中两轮函询的Cr分别为0.830和0.875(>0.70为可接受标准), 表明专家意见具有高度权威性.
1.1.2 研究对象: 选取2024-06/2025-07金华市中心医院收治的初诊IBD患者, 纳入标准: (1)符合《中国炎症性肠病诊疗质控评估体系》[8]IBD诊断, 初次确诊IBD; (2)年龄≥18岁; (3)无严重的心脏病、肝病、肾病或其他影响营养状态的慢性疾病; (4)近3 mo内未参与过其他营养干预研究. 排除标准: (1)合并营养不良者(根据微型营养评定简表(Mini Nutritional Assessment-Short Form, MNA-SF)评分<8分或患者自评主观全面评定量表(Patient-Generated Subjective Global Assessment, PG-SGA)评分≥9分); (2)合并其他代谢性疾病患者(如未控制的糖尿病、甲状腺功能亢进等); (3)既往有急、慢性结直肠炎症患者或复杂腹腔疾病史; (4)妊娠期、哺乳期女性. 随机数字法将其分为观察组和对照组各48例, 对照组男女比例30:18, 年龄18-65(34.35±11.37)岁, 体质量指数(body mass index, BMI)17.3-29.9(22.46±2.84) kg/m2, UC有25例, CD有23例; 观察组男女比例32:16, 年龄18-64(34.56±12.18)岁, BMI: 17.9-28.8(22.82±2.64) kg/m2, UC有24例, CD有24例. 研究已向金华市中心医院伦理委员会报备通过(伦理批号: (研)2025-伦理审查-09). 研究开展前已同所有参与试验患者及家属讲明研究内容并获得全部书面同意.
1.2.1 IBD患者个性化营养干预计划构建: 通过文献分析法, 系统检索PubMed、中国知网(CNKI)、MEDLINE、EMBASE、万方等数据库中近10年相关文献, 关键词包括"炎症性肠病"、"个性化营养"、"营养干预"、"营养支持"等, 初步拟定包含评估与规划、实施与支持、监测与调整3个维度的干预计划初稿. 采用德尔菲法进行2轮专家函询(Likert 5级评分), 对方案的条目重要性、可行性、临床适用性进行评价. 使用Excel 2021和SPSS 27.0软件分析数据, 计算问卷回收率(%)、专家判断系数(Ca)、熟悉系数(Cs)、权威系数[Cr = (Ca+Cs)/2]、肯德尔和谐系数(W)以及各条目评分均数和变异系数. 经过2轮反馈和修订, 最终形成干预计划终稿. 两轮函询的回收率均为100%, Ca、Cs均>0.80, Cr>0.80, 第2轮W值显著提升, 各维度评分均值>4.40分, 变异系数均<0.25, 表明专家积极性高、权威性强, 意见协调性好, 方案具有良好内容效度.
1.2.2 IBD患者个性化营养干预计划长期疗效验证: 对照组采用常规营养干预方案, 具体措施如下, (1)药物治疗指导. 嘱患者遵循医嘱服药, 提供详尽的用药指引, 涵盖剂量、用药时间、不良反应监测及处理办法; (2)饮食管理. 掌握患者饮食惯性, 向其普及IBD禁忌食物知识, 并依据个体情况量身定制饮食规划; (3)症状监测和管理. 按时监测腹痛、腹泻、便血等症状, 依病情调整治疗策略; (4)心理支持. 给予心理咨询, 助力患者舒缓压力、焦虑等心理困扰; (5)生活方式指导. 引导摒弃不良生活习惯, 倡导积极参与锻炼; (6)定期随访和评估. 周期性评定症状、饮食和服药依从性; (7)患者教育. 传授IBD基础认知、管理技巧、复发预防及病情识别要点; (8)营养补充. 按需供给维生素、矿物质补充剂, 填补因疾病或饮食所致的营养亏空.
观察组实施个性化营养干预方案, 具体措施如下. (一)入院阶段: (1)全面评估: 患者入院后24 h内由责任护士开展首次全面评估, 包括患者营养状况及饮食状况分析. 采用量表快速确定营养风险等级, 同时建立患者饮食档案, 教会患者学会记录饮食日志, 记录每日饮食种类、份量、症状(如腹痛、腹泻)及排便情况, 识别触发食物; (2)初始食谱制定: 指导患者优化完善食谱. 基于入院评估结果, 责任护士与患者进行深度沟通, 利用可视化饮食图谱展示每日所需营养素比例, 结合患者饮食习惯与口味偏好, 制定初始食谱, 同步发放图文并茂的饮食指导手册, 标注常见食物营养成分及搭配禁忌; (3)进食感受反馈: 每日了解患者进食感受. 责任护士在每次餐后30 min进行简短询问, 快速评估进食体验, 重点记录食物口感、份量、温度的反馈, 24 h内将信息同步至营养管理团队; (4)工具支持: 给予膳食分析工具. 提供食物成分表、能量换算表(如碳水化合物/蛋白质/脂肪的产热比例), 帮助患者量化摄入. (二)住院阶段: (1)动态评估与调整: 关注疾病的发展动态, 结合患者的生化指标及根据疾病的不同发展阶段给予分阶段饮食干预策略; (2)信息化支持: 借助"爱在延长炎症性肠病基金会自我管理小程序"进行健康管理, 动态掌握人体疾病发展趋势以利动态调整营养方案; (3)团队协作: 动态跟踪与微调干预方案. 建立每日晨会沟通机制, 医护人员共享患者饮食与病情变化, 对突发状况即时调整营养方案, 例如增加电解质补充、改用易消化流食. (三)出院阶段: (1)出院评估: 患者营养状况及饮食状况分析. 出院前48 h进行全面评估, 重点评估患者自主营养管理能力, 分析潜在营养风险点; (2)居家食谱规划: 指导患者优化完善食谱. 制定2 wk居家食谱, 指导简易烹饪方法, 提供如何科学制作日常食谱二维码; (3)环境与支持: 加强同伴支持系统. 为患者营造良好的进食条件, 每日了解患者进食感受. 指导家属布置居家进食环境, 包括餐桌光线、背景音乐选择建议; (4)持续沟通: 开通营养咨询专线, 患者可通过电话、微信随时反馈问题, 鼓励患者分享每日饮食照片, 营养师点评; (5)自我监测计划: 个性化营养状态评估. 制定出院后自我监测计划, 指导患者每周固定时间测量体重、记录饮食日志, 复诊时携带相关数据; (6)定期随访: 动态跟踪与微调干预方案. 出院后第7、14 d、进行电话随访, 根据患者反馈调整后续饮食计划, 建立复诊提醒机制, 确保患者按时接受营养再评估. 两组均开展12 mo护理观察, 干预期间患者按医护人员要求定时进行复查.
干预前、干预3、6、12 mo后评估营养与疾病状态及生活质量; 干预前、干预12 mo后评估生化指标. (1)分析第1轮、第2轮的IBD患者个性化营养干预计划的专家函询指标结果; (2)生化等指标: 检测患者血红蛋白(hemoglobin, Hb)、血清白蛋白(serum albumin, Alb)、红细胞沉降率(erythrocyte sedimentation rate, ESR)、白细胞(white blood cell count, WBC)、C反应蛋白(C-reactive protein, CRP)、钙卫蛋白; (3)生活质量评估: 采用炎症性肠病患者生活质量问卷(Inflammatory Bowel Disease Questionnaire, IBDQ)[9], 总分224分, 包含肠道症状、情感功能等4维度共32项条目, 每项1-7分, 得分越高患者生活质量越好; (4)营养与疾病状态: 采用MNA-SF[10]和PG-SGA[11], MNA-SF从体重丢失、疾病、活动能力等6项内容评分, 14分满分, 按得分划分为营养不良(<8分)、有营养不良风险(8-11分)和营养良好(≥12分); PG-SGA依据体重变化、症状、饮食摄入等项目评分, 将营养状况分为营养良好(0-1分)、轻度风险(2-3分)、或中度营养不良(4-8分)、重度营养不良(≥9分); 根据疾病类型采用克罗恩病活动度指数(Crohn's Disease Activity Index, CDAI)[12]、溃疡性结肠炎疾病活动指数(Ulcerative Colitis Disease Activity Index, UCDAI)[13]评估疾病活动度, CDAI按得分划分<150分为缓解期, 150-220分为轻度活动期, 221-450分为中度活动期, >450分为重度活动期; UCDAI从便血、腹泻等4方面评分, 总分12分, 得分越高疾病活动性越强; (5)长期追踪指标: 包括复发率、住院率、手术率, 以评估个性化营养干预计划的长期疗效. 复发率 = 特定时间内发生复发的患者数量/总观察患者数量×100%; 住院率 = 研究期间因病情需要住院的患者数量/总观察患者数量×100%; 手术率 = 研究期间需要接受手术的患者数量/总观察患者数量×100%.
统计学处理 使用SPSS 27.0软件进行统计分析. 计量资料以均数±标准差(mean±SD)表示, 组间比较采用独立样本t检验, 组内不同时间点比较采用配对样本t检验; 计数资料以例数(百分比)表示, 组间比较采用χ2检验. 对不同时间点的重复测量数据(如IBDQ、MNA-SF、PG-SGA、CDAI、UCDAI评分)采用重复测量方差分析(Repeated-Measures ANOVA), 评估时间主效应、组间主效应及时间×组别的交互效应. 对球形检验(Mauchly's Test)不满足的数据进行Greenhouse-Geisser校正. 本研究采用随机对照试验, 样本量计算公式为n1 = n2 = 2[(uα+uβ)/(δ/σ)]2, n1、n2为实验组和对照组样本量, σ为两总体样本标准差的估计值, δ为两样本均数的差值, 检验水准α = 0.05, 检验效能1-β = 0.9, 查表得uα = 1.96, uβ = 1.28; 参照既往研究结果, 计算出每组样本量约为40例, 考虑20%的失访率, 因此每组样本量增加至48例, 共计需要96例. 以P<0.05为差异有统计学意义.
2轮专家函询的回收率均为100.00%, 第1轮专家Ca和Cs均高于0.80, 专家协调系数高于0.10, 第2轮专家Ca和Cs均高于0.85、专家协调系数高于0.12且对比第1轮均有升高, 第1轮3维度均值均高于3.40分, 第2轮各项评分均高于4.40分且相比于第1轮明显升高; IBD患者营养护理质量评价指标得分均高于4分, 变异系数均<0.250, 专家评分离散程度低, 意见较为一致, 指标设计合理, 见表1和表2.
| 评定指标 | 第1轮评定 | 第2轮评定 |
| 函询回收率(%) | 100.00 | 100.00 |
| 判断系数(Ca) | 0.85 | 0.87 |
| 熟悉系数(Cs) | 0.81 | 0.88 |
| 权威系数(Cr) | 0.83 | 0.875 |
| 肯德尔协调系数 | 0.110 | 0.129 |
| 评估与规划维度评分(分) | 3.47±0.62 | 4.47±0.52 |
| 实施与支持维度评分(分) | 3.53±0.64 | 4.73±0.46 |
| 监测与调整维度评分(分) | 4.07±0.70 | 4.53±0.52 |
| 项目 | 重要评分 | 变异系数 |
| 1 要素指标 | 4.13±0.74 | 0.180 |
| 1.1 资源筹备指标 | 4.07±0.59 | 0.146 |
| 1.1.1 电子化健康管理系统建设与数据录入 | 4.00±0.65 | 0.164 |
| 1.1.2 饮食指导手册与营养知识视频制作发放 | 4.07±4.20 | 0.173 |
| 1.1.3 病房适配套餐用具与应急营养物资配备 | 4.20±0.68 | 0.161 |
| 1.1.4 病房与居家进食环境调控标准制定 | 4.20±0.94 | 0.224 |
| 1.2 人员配置指标 | 4.27±0.80 | 0.187 |
| 1.2.1 IBD团队组建 | 4.53±0.52 | 0.114 |
| 1.2.2 营养评估、食谱制定、心理支持等职责分工 | 4.20±0.86 | 0.205 |
| 1.2.3 IBD营养知识与操作技能培训制度 | 4.40±0.63 | 0.144 |
| 1.2.4 团队例会与日常信息沟通机制建立 | 4.47±0.74 | 0.166 |
| 2 过程指标 | 4.20±0.77 | 0.184 |
| 2.1 营养评估指标 | 4.27±0.80 | 0.187 |
| 2.1.1 入院24 h内首次全面评估 | 4.20±0.77 | 0.184 |
| 2.1.2 住院期间动态评估 | 4.33±0.90 | 0.208 |
| 2.1.3 出院前48 h自主管理评估 | 4.40±0.74 | 0.167 |
| 2.2 食谱管理指标 | 4.20±0.68 | 0.161 |
| 2.2.1 入院初始食谱制定 | 4.40±0.74 | 0.167 |
| 2.2.2 住院期间食谱调整 | 4.53±0.64 | 0.141 |
| 2.2.3 出院居家食谱规划 | 4.40±0.63 | 0.144 |
| 2.3 进食管理指标 | 4.20±0.68 | 0.161 |
| 2.3.1 进食感受收集 | 4.27±0.88 | 0.207 |
| 2.3.2 进食条件营造 | 4.47±0.64 | 0.143 |
| 2.3.3 特殊进食支持 | 4.27±0.80 | 0.187 |
| 2.4 教育支持指标 | 4.07±0.70 | 0.173 |
| 2.4.1 入院营养教育 | 4.27±0.88 | 0.207 |
| 2.4.2 住院小组教育 | 4.07±0.88 | 0.217 |
| 2.4.3 出院照护培训 | 4.20±0.86 | 0.205 |
| 2.5 方案调整指标 | 4.20±0.77 | 0.184 |
| 2.5.1 入院72 h复盘调整 | 4.27±0.88 | 0.207 |
| 2.5.2 住院突发状况响应 | 4.47±0.64 | 0.143 |
| 2.5.3 出院后随访调整 | 4.60±0.74 | 0.160 |
| 3 结果指标 | 4.33±0.82 | 0.188 |
| 3.1 营养效果管理评价 | 4.00±0.76 | 0.189 |
| 3.1.1 患者生化指标(Hb、Alb、ESR、WBC、CRP、钙卫蛋白) | 4.67±0.72 | 0.155 |
| 3.1.2 患者生活质量(IBDQ量表评分) | 4.13±0.83 | 0.202 |
| 3.1.3 患者营养与基本状态(MNA-SF、PG-SGA量表评分) | 4.27±0.70 | 0.165 |
| 3.1.4 长期追踪指标(复发率、住院率、手术率) | 4.47±0.64 | 0.143 |
干预前, 两组各项生化指标差异无统计学意义(P>0.05). 干预12 mo后, 两组Hb、Alb均较干预前显著升高(P<0.01), 且观察组升高幅度大于对照组(P<0.001); 两组ESR、WBC、CRP、钙卫蛋白均较干预前显著降低(P<0.01), 且观察组降低幅度大于对照组(P<0.001). 见表3、表4及表5.
重复测量方差分析显示, IBDQ评分的时间主效应、组间主效应及时间×组别交互效应均有统计学意义(P<0.001). 两组IBDQ评分随干预时间延长均逐步升高, 且观察组在各时间点的评分均显著高于对照组(P<0.001), 表明个性化营养干预在改善生活质量方面优于常规干预, 且效果随时间的积累而增强, 见表6.
| 组别 | IBDQ | |||
| 干预前 | 干预3 mo后 | 干预6 mo后 | 干预12 mo后 | |
| 对照组(n = 48) | 109.48±6.48 | 121.08±5.67 | 130.19±6.86 | 138.83±6.43 |
| 观察组(n = 48) | 111.83±5.41 | 129.40±5.75 | 146.54±5.43 | 161.27±5.44 |
| F时间效应/P时间效应 | 778.123/<0.001 | |||
| F时间×组别效应/P时间×组别效应 | 52.672/<0.001 | |||
| F交互效应/P交互效应 | 415.497/<0.001 | |||
重复测量方差分析显示, MNA-SF、PG-SGA、CDAI、UCDAI评分的时间主效应、组间主效应及时间×组别交互效应均有统计学意义(P<0.001). 观察组MNA-SF评分升高幅度和PG-SGA、CDAI、UCDAI评分降低幅度均大于对照组(P<0.001), 表明个性化营养干预在改善营养状况和降低疾病活动度方面效果更优. 见表7、表8及表9.
| 组别 | MNA-SF | PG-SGA | ||||||
| 干预前 | 干预3 mo后 | 干预6 mo后 | 干预12 mo后 | 干预前 | 干预3 mo后 | 干预6 mo后 | 干预12 mo后 | |
| 对照组(n = 48) | 9.08±0.82 | 10.04±0.80 | 10.98±0.76 | 11.81±0.82 | 5.02±0.79 | 3.94±0.81 | 2.83±0.83 | 1.96±0.85 |
| 观察组(n = 48) | 9.13±0.79 | 10.73±0.84 | 11.77±0.78 | 13.00±0.83 | 5.06±0.91 | 3.19±0.84 | 2.23±0.78 | 0.92±0.82 |
| F时间效应/P时间效应 | 292.391/<0.001 | 331.095/<0.001 | ||||||
| F时间×组别效应/P时间×组别效应 | 8.314/<0.001 | 7.368/<0.001 | ||||||
| F交互效应/P交互效应 | 69.847/<0.001 | 47.274/<0.001 | ||||||
| 组别 | UCDAI | |||
| 干预前 | 干预3 mo后 | 干预6 mo后 | 干预12 mo后 | |
| 对照组(n = 25) | 12.72±1.72 | 9.80±1.41 | 8.44±1.39 | 6.72±0.89 |
| 观察组(n = 24) | 12.54±1.77 | 8.21±1.32 | 6.25±1.57 | 3.75±1.26 |
| F时间效应/P时间效应 | 217.464/<0.001 | |||
| F时间×组别效应/P时间×组别效应 | 7.748/<0.001 | |||
| F交互效应/P交互效应 | 87.481/<0.001 | |||
| 组别 | CDAI | |||
| 干预前 | 干预3 mo后 | 干预6 mo后 | 干预12 mo后 | |
| 对照组(n = 23) | 230.87±14.19 | 200.35±12.88 | 181.13±11.48 | 163.48±12.59 |
| 观察组(n = 24) | 227.87±15.98 | 183.00±13.09 | 161.17±11.75 | 143.87±10.80 |
| F时间效应/P时间效应 | 317.768/<0.001 | |||
| F时间×组别效应/P时间×组别效应 | 4.887/<0.001 | |||
| F交互效应/P交互效应 | 49.136/<0.001 | |||
在过去的二十年里, 我国的生活方式经历了显著的变化, IBD的发病率逐年上升, 已经成为消化系统中的常见疾病[14]. 由于肠道吸收功能受损以及患者自身的疾病体验, 即便是在病情稳定期, 患者也往往缺乏进食的欲望. 此外, IBD患者的饮食管理涉及复杂的医学和营养学知识, 而大多数医务人员对此并不精通, 因此提供的营养建议往往过于泛泛, 使得患者难以把握正确的进食方式、食量以及食物种类. 不合理的饮食和营养搭配可能会导致病情复发或恶化[15]. 本研究通过规范的德尔菲法, 整合多学科专家智慧, 构建了一套涵盖评估、规划、实施、监测、调整全流程的IBD患者个性化营养干预计划. 专家函询结果证实该方案具有较高的科学性、实用性和权威性. 随后开展的随机对照研究显示, 应用此个性化营养干预计划能显著改善IBD患者的营养指标(Hb、Alb)、减轻炎症反应(ESR、WBC、CRP、钙卫蛋白)、提升生活质量(IBDQ), 并有效改善营养状态(MNA-SF、PG-SGA)和疾病活动度(CDAI、UCDAI). 更重要的是, 长期随访证实该方案能显著降低患者的复发率、住院率和手术率.
本研究结果与近期国内外研究趋势相符. 个性化营养干预因其针对性强、动态调整的特点, 在慢性疾病管理中的价值日益凸显. 例如, 马升军[16]等学者在COPD患者中的应用, 李云[17]等在慢性肾衰竭透析患者中的研究, 均显示个性化营养干预能有效改善营养状况和生活质量. 本研究进一步在IBD领域验证了这一策略的有效性, 并通过长期疗效跟踪突出了其远期获益.
本研究观察到的积极效果, 其机制可能涉及多个方面: 首先, 基于个体需求的精准营养供给, 纠正了营养不良状态, 为组织修复和免疫功能提供了物质基础[18]. 其次, 合理的营养支持有助于维持肠道屏障完整性, 减少细菌及内毒素移位, 从而减轻全身炎症反应[19]. 本研究显示的炎症指标显著改善支持了这一观点. 此外, 膳食成份的变化会直接影响肠道菌群结构[20], 个性化干预可能通过促进有益菌生长、抑制有害菌, 间接发挥抗炎和免疫调节作用. 虽然本研究未直接检测菌群变化, 但这可能是未来深入研究的方向. 最后, 该干预方案强调患者教育和参与, 提高了治疗依从性, 这也是取得良好效果的重要因素[21].
与常规营养支持相比, 本方案的优势在于其系统性、动态性和个体化. 它并非简单的食谱推荐, 而是一个集评估、计划、实施、监测、反馈、调整于一体的管理循环. 专家函询形成的框架确保了核心内容的科学性和规范性, 而临床应用中可根据患者具体情况在此框架下进行灵活调整, 从而平衡了标准化与个体化的需求. 关于专家函询的临床适用性问题, 本研究旨在建立一套可推广的干预范式, 而非要求对每位患者都进行专家函询. 在实际工作中, 医护人员可依据此成熟方案进行个体化应用, 初期可能需要较多精力, 但方案标准化后有助于提高工作效率和干预质量. 未来可考虑将方案核心要素嵌入信息系统, 以进一步提升可行性.
本研究也存在一些局限性: 首先, 此为单中心研究, 样本量相对有限, 可能影响结果的普适性; 其次, 干预周期为12 mo, 更长随访期的效果有待进一步观察; 第三, 未能纳入肠道菌群分析等微生物学指标, 无法直接揭示营养干预与菌群变化的内在联系; 第四, 干预方案的实施效果可能受到医护人员执行力和患者依从性的影响.
综上可知, 本研究成功构建了一套基于专家共识的IBD患者个性化营养干预计划, 并证实其长期应用能有效改善患者的营养状况、炎症水平、生活质量和疾病活动度, 显著降低复发、住院和手术风险. 该方案具有较强的临床实用性和推广价值, 为IBD患者的营养管理提供了具体、可行的参考路径. 未来研究可在多中心、大样本背景下进一步验证其效能, 并探索其与肠道微生态等更深层次指标的关系.
当前临床营养管理策略对炎症性肠病(inflammatory bowel disease, IBD)患者多缺乏个体化考量, 难以满足IBD患者在不同疾病阶段和代谢状态下的动态营养需求.
本研究旨在构建系统化、可操作性强的个性化营养干预干预方案, 以解决IBD患者个体化的动态营养需求.
本研究基于德尔菲法构建IBD患者个性化营养干预方案, 并验证其在改善的营养指标、减轻炎症水平、提升生活质量及降低远期临床事件(复发、住院、手术)方面的综合效果.
本研究通过文献分析、德尔菲专家函询及随机对照试验, 构建IBD个性化营养方案, 并对96例患者进行12 mo随访, 系统评估其对营养、炎症、生活质量和临床结局的多维影响, 证实方案有效且具临床价值.
个性化营养干预组在血红蛋白、白蛋白、营养评分及生活质量评分上显著优于常规组, 炎症指标与疾病活动度明显下降, 复发率、住院率和手术率均降低, 证实该方案具有显著的近期和远期效益.
本研究构建的IBD个性化营养干预方案有效改善患者营养与炎症状态, 提升护理质量, 为IBD营养管理标准化提供关键支撑 .
建议通过多中心大样本研究验证本方案的普适性与成本效益, 并整合微生物组学、代谢组学等前沿技术, 深入解析营养干预对IBD病程的作用机制, 推动营养管理向精准治疗策略转变.
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 浙江省
同行评议报告学术质量分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): 0
C级 (良好): C, C, C
D级 (一般): D
E级 (差): 0
科学编辑: 刘继红 制作编辑:张砚梁
| 1. | Mårild K, Lerchova T, Östensson M, Imberg H, Størdal K, Ludvigsson J. Early-Life Infections, Antibiotics and Later Risk of Childhood and Early Adult-Onset Inflammatory Bowel Disease: Pooled Analysis of Two Scandinavian Birth Cohorts. Aliment Pharmacol Ther. 2025;61:323-334. [PubMed] [DOI] |
| 2. | Yang Z, Zhou X, Wang L, Guo H, Han M, Guo H, Chen Y, Wu A, Li H, Chen S, Xie Y, Wang X. Mn(3)O(4) Nanozyme Loaded Thermosensitive PDLLA-PEG-PDLLA Hydrogels for the Treatment of Inflammatory Bowel Disease. ACS Appl Mater Interfaces. 2023;15:33273-33287. [PubMed] [DOI] |
| 3. | Bruner LP, White AM, Proksell S. Inflammatory Bowel Disease. Prim Care. 2023;50:411-427. [PubMed] [DOI] |
| 4. | Speedy AP, Wall CL. Editorial: Interdisciplinary and multidisciplinary approach to malnutrition in patients with inflammatory bowel disease. Aliment Pharmacol Ther. 2023;57:907-908. [PubMed] [DOI] |
| 5. | Selin KA, Andersson S, Bilén K, Strid H, Björk J, Soop M, Bresso F, Hedin CRH. Variation in nutritional therapy practices: results of a survey on nutritional management of severe inflammatory bowel disease. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2025;37:167-175. [PubMed] [DOI] |
| 6. | Massironi S, Viganò C, Palermo A, Pirola L, Mulinacci G, Allocca M, Peyrin-Biroulet L, Danese S. Inflammation and malnutrition in inflammatory bowel disease. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2023;8:579-590. [PubMed] [DOI] |
| 7. | Wu Y, Jiang Z, Su Ri GG, Wang L, Tian F, Liu L. Meta-analysis of the effectiveness of combined enteral nutrition therapy for inflammatory bowel disease. Medicine (Baltimore). 2024;103:e40499. [PubMed] [DOI] |
| 8. | 中华医学会消化病学分会炎症性肠病学组. 中国炎症性肠病诊疗质控评估体系. 中华炎性肠病杂志(中英文). 2018;2:260-261. |
| 9. | Parra-Izquierdo V, Frías-Ordoñez JS, Márquez JR, Puentes-Manosalva FE, Sarmiento F, García-Duperly R, Vargas M, Reyes G, Samper C, Barreiro-de-Acosta M. Calidad de vida relacionada con la salud por IBDQ-32 en pacientes colombianos con enfermedad inflamatoria intestinal en remisión: Un estudio de corte transversalHealth-related quality of life by IBDQ-32 in colombian patients with inflammatory bowel disease in remission: A cross-sectional study. Rev Gastroenterol Peru. 2023;43:95-103. [DOI] |
| 10. | Kaiser MJ, Bauer JM, Ramsch C, Uter W, Guigoz Y, Cederholm T, Thomas DR, Anthony P, Charlton KE, Maggio M, Tsai AC, Grathwohl D, Vellas B, Sieber CC; MNA-International Group. Validation of the Mini Nutritional Assessment short-form (MNA-SF): a practical tool for identification of nutritional status. J Nutr Health Aging. 2009;13:782-788. [PubMed] [DOI] |
| 12. | Omori T, Kambayashi H, Murasugi S, Ito A, Yonezawa M, Nakamura S, Tokushige K. Comparison of Lewis Score and Capsule Endoscopy Crohn's Disease Activity Index in Patients with Crohn's Disease. Dig Dis Sci. 2020;65:1180-1188. [PubMed] [DOI] |
| 13. | Mohammed Vashist N, Samaan M, Mosli MH, Parker CE, MacDonald JK, Nelson SA, Zou GY, Feagan BG, Khanna R, Jairath V. Endoscopic scoring indices for evaluation of disease activity in ulcerative colitis. Cochrane Database Syst Rev. 2018;1:CD011450. [PubMed] [DOI] |
| 15. | 李 伊婷, 徒 文静, 尹 婷婷, 梅 紫琦, 张 苏闽, 王 萌, 徐 桂华. 人工智能在炎症性肠病患者营养管理中应用的范围综述. 中国全科医学. 2025;28:1709-1716. [DOI] |
| 16. | 马 升军, 郑 艾波, 沈 奕播, 古 丽, 孙 楷, 黄 丹. 个性化营养干预对老年慢性阻塞性肺疾病病人肺功能及免疫状态的影响. 实用老年医学. 2024;38:683-687. [DOI] |
| 19. | Bischoff SC, Escher J, Hébuterne X, Kłęk S, Krznaric Z, Schneider S, Shamir R, Stardelova K, Wierdsma N, Wiskin AE, Forbes A, Montoro M, Peláez RB. Guía ESPEN: Nutrición clínica en la enfermedad inflamatoria intestinal ESPEN guideline: Clinical nutrition in inflammatory bowel disease. Nutr Hosp. 2022;39:632-653. [DOI] |
| 20. | Hashash JG, Elkins J, Lewis JD, Binion DG. AGA Clinical Practice Update on Diet and Nutritional Therapies in Patients With Inflammatory Bowel Disease: Expert Review. Gastroenterology. 2024;166:521-532. [PubMed] [DOI] |