修回日期: 2026-05-06
接受日期: 2026-05-25
在线出版日期: 2026-05-28
对于重型颅脑损伤并发上消化道出血患者, 除常规对症急救外, 加强风险管理、给予科学护理干预, 可辅助治疗、挽救生命、提升止血效果. 医疗风险无处不在, 强化风险管控能避免其对患者生命造成不良影响, 减少相关损失.
风险理念下的层级护理干预对重型颅脑损伤并发上消化道出血患者护理效果分析.
选取2020-05/2025-08于余杭区第二人民医院接受治疗的92例重型颅脑损伤并发上消化道出血患者作为研究对象, 将2020-05/2022-01间接受常规护理的46例重型颅脑损伤并发上消化道出血患者作为对照组, 将2022-02/2025-08于常规护理基础上行风险理念下的层级护理干预的46例重型颅脑损伤并发上消化道出血患者作为观察组, 比较2组护理效果(止血成功率、再出血发生率)、干预前后生命体征(舒张压、收缩压、心率)及入院危险性积分(admission risk scores, BRS), 干预结束后评估风险事件、护患纠纷及患者投诉、护理满意度及护理质量情况.
观察组止血成功率100.00%较对照组的84.78%高, 再出血发生率4.35%较对照组的21.74%低(P<0.05); 相比对照组, 干预后观察组收缩压、舒张压明显升高, 心率显著降低(P<0.05); 相比对照组, 干预后观察组BRS评分<6分者多于对照组, ≥6分者少于对照组(P<0.05); 观察组风险事件、护患纠纷及患者投诉发生率均低于对照组, 护理满意度高于对照组(P<0.05); 观察组基础护理、风险管理、病房管理、重点环节管理、急救药品管理等方面护理质量评分明显高于对照组(P<0.05).
风险理念下的层级护理干预能有效平稳重型颅脑损伤并发上消化道出血患者的生命体征, 辅助止血, 提升止血效果, 降低风险指数, 这对提高护理质量, 减少不良事件至关重要.
核心提要: 本研究在风险理念指导下对重型颅脑损伤并发上消化道出血患者展开层级护理干预. 风险理念下的层级护理干预能有效平稳重型颅脑损伤并发上消化道出血患者的生命体征, 辅助止血, 提升止血效果, 降低风险指数, 这对提高护理质量, 减少不良事件至关重要.
引文著录: 鲁雅儿, 周潇清, 姚智刚. 基于风险理念指导下对重型颅脑损伤并发上消化道出血患者行层级护理干预效果. 世界华人消化杂志 2026; 34(5): 417-424
Revised: May 6, 2026
Accepted: May 25, 2026
Published online: May 28, 2026
In patients with severe traumatic brain injury complicated by upper gastrointestinal bleeding, implementing enhanced risk management and scientific nursing interventions-in addition to routine symptomatic emergency treatment-can support clinical therapy, save lives, and improve hemostatic outcomes. Given the ubiquity of medical risks, strengthening risk control is essential to prevent adverse effects on patient survival and reduce associated losses.
To evaluate the application effect of risk-stratified hierarchical nursing intervention in patients with severe head injury complicated by upper gastrointestinal hemorrhage.
A total of 92 patients with severe traumatic brain injury complicated by upper gastrointestinal bleeding, treated at Yuhang District Second People's Hospital from May 2020 to August 2025, were selected as study subjects. The control group consisted of 46 patients who received routine nursing care from May 2020 to January 2022. The observation group comprised 46 patients who received risk-stratified hierarchical nursing intervention in addition to routine nursing care from February 2022 to August 2025. Nursing outcomes (hemostasis success rate and rebleeding incidence), vital signs (diastolic blood pressure, systolic blood pressure, and heart rate), and admission risk scores (BRS) were compared between the two groups before and after intervention. After the intervention, risk events, nurse-patient disputes, patient complaints, nursing satisfaction, and nursing quality were also evaluated.
The success rate of hemostasis in the observation group was 100.00%, which was significantly higher than that of the control group (84.78%), while the incidence of rebleeding was 4.35%, significantly lower than that of the control group (21.74%) (P < 0.05). Compared with the control group, the observation group showed significantly increased systolic and diastolic blood pressure and a significantly decreased heart rate after intervention (P < 0.05). Regarding BRS scores, the observation group had more patients with scores < 6 and fewer patients with scores ≥ 6 compared with the control group (P < 0.05). The incidences of risk events, nurse-patient disputes, and patient complaints in the observation group were lower than those in the control group, while nursing satisfaction was higher (P < 0.05). Furthermore, the observation group had significantly higher nursing quality scores than the control group in areas including basic nursing, risk management, ward management, key link management, and emergency medicine management (P < 0.05).
Risk-stratified hierarchical nursing intervention can effectively stabilize vital signs, assist hemostasis, and improve hemostasis outcomes in patients with severe head injury complicated by upper gastrointestinal hemorrhage. It also reduces risk indices, which is essential for improving nursing quality and reducing adverse events.
- Citation: Lu YE, Zhou XQ, Yao ZG. Effect of risk-stratified hierarchical nursing intervention on patients with severe traumatic brain injury complicated by upper gastrointestinal hemorrhage. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2026; 34(5): 417-424
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v34/i5/417.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v34.i5.417
核心提要: 本研究在风险理念指导下对重型颅脑损伤并发上消化道出血患者展开层级护理干预. 风险理念下的层级护理干预能有效平稳重型颅脑损伤并发上消化道出血患者的生命体征, 辅助止血, 提升止血效果, 降低风险指数, 这对提高护理质量, 减少不良事件至关重要.
颅脑损伤患者伤后生理、病理过程变化复杂, 脑血流灌注不足, 脑组织缺血缺氧, 缺氧及有害递质增加造成继发性脑损害, 诱发多种并发症, 其中上消化道出血是重型颅脑损伤常见并发症之一, 病死率高达30％-50％, 严重影响预后效果[1,2]. 上消化道出血时指包括食管、胃、十二指肠及胰胆等病变引起的出血症状, 主要表现为黑便或呕血, 常伴晕厥、头晕、低血容量休克等, 属于内科常见急危重症[3,4]. 近年来, 实践发现[5], 对于重型颅脑损伤并发上消化道出血患者, 除常规对症急救处理外, 加强风险管理, 给予科学合理的护理干预, 有助于辅助治疗, 挽救生命, 提高止血效果. 医疗风险无处不在, 风险理念认为, 加强风险管控, 避免风险事件对患者生命造成不良后果, 以减少事件发生引起的各项损失[6]. 临床工作中, 必须有效遏制风险因素, 根据风险评估展开层级护理, 该模式以危险性评估结果为基础, 针对患者病情, 从心理、生理等方面制定分级护理措施, 以最大化护理价值[7]. 常规分层护理多仅依据病情轻重分级, 缺乏风险导向, 而本研究基于风险理念, 将风险评估与层级护理深度结合, 构建'风险评估-分层施策-全程管控'的护理模式, 突破传统分层护理的局限性. 鉴于此, 本研究在风险理念指导下对重型颅脑损伤并发上消化道出血患者展开层级护理干预. 具体如下.
选取2020-05/2025-08于余杭区第二人民医院接受治疗的92例重型颅脑损伤并发上消化道出血患者作为研究对象, 均为于我院接受治疗的重型颅脑损伤患者, 术后格拉斯哥昏迷评分法(Glasgow Coma Scale, GCS)评分>8分, 并发上消化道出血; 无听写、阅读、言语等功能障碍; 积极参与本研究, 签署研究同意书. 排除合并心、肝、肾等严重器官性疾病、合并精神疾病者、恶性肿瘤者、处于妊娠期者. 将2020-05/2022-01间接受常规护理的46例重型颅脑损伤并发上消化道出血患者作为对照组, 将2022-02/2025-08于常规护理基础上行风险理念下的层级护理干预的46例重型颅脑损伤并发上消化道出血患者作为观察组, 2组性别、年龄、损伤类型、损伤原因、文化程度及婚姻状况等资料无显著差异(P>0.05), 见表1.
| 项目 | 观察组(n = 46) | 对照组(n = 46) | u/t/χ2 | P值 |
| 男/女(例) | 27/19 | 23/23 | 0.701 | 0.403 |
| 年龄(岁) | 18-90(49.75±6.74) | 19-89(52.02±7.36) | 1.543 | 0.126 |
| 损伤类型 | ||||
| 硬膜下血肿 | 11(23.91) | 13(28.26) | 1.115 | 0.892 |
| 下腔出血 | 12(26.09) | 10(21.74) | ||
| 外伤性蛛网膜 | 10(21.74) | 11(23.91) | ||
| 脑挫裂伤 | 9(19.57) | 10(21.74) | ||
| 其他 | 4(8.70) | 2(4.35) | ||
| 损伤原因 | ||||
| 车祸 | 14(30.43) | 13(28.26) | 0.462 | 0.927 |
| 摔伤 | 12(26.09) | 10(21.74) | ||
| 暴力伤 | 11(23.91) | 12(26.09) | ||
| 砸伤 | 9(19.57) | 11(23.91) | ||
| 文化程度(例) | ||||
| 小学、初中 | 7(15.22) | 11(23.91) | 0.667 | 0.505 |
| 高中、中专 | 18(39.13) | 16(34.78) | ||
| 大专、本科 | 17(36.96) | 15(32.61) | ||
| 硕士及以上 | 4(8.70) | 4(8.70) | ||
| 婚姻状况 | ||||
| 已婚 | 32(69.57) | 29(63.04) | 0.438 | 0.508 |
| 未婚 | 14(30.43) | 17(36.96) |
2组术后均采取止痛、调脂、降低颅内压、纠正酸碱及水电解质失衡、抗感染等基础对症治疗; 同时采取三腔气囊管压迫止血, 并记录脉搏、血压、出血量及每小时尿量, 保持静脉通路, 必要时心电图监护和中心静脉压测定.
1.2.1 对照组: 常规护理, 嘱咐患者平卧位, 可进食者, 鼓励其进食易消化、清淡、营养丰富的半流质或软食; 不能进食者常规静脉滴注营养液; 同时及时做好血型配对, 密切观察患者病情变化情况; 加强深静脉血栓、压力性损伤等并发症的常规护理工作.
1.2.2 观察组: 上述基础上给予风险理念下的层级护理干预: (1)层级团队: 根据护理人员职称、学历、专业能力及资质, 按临床角色和工作职责分层次设岗, 按照比例配置, 分组形式与管床医生同步分管病患, 实施护士长、责任组长、责任护士、助理护士为小组的分层管理构架, 实施整体护理分管床位, 护士每人管理4-6个病人, 负责分管患者从入院至出院的所有护理工作, 包括病情观察、健康指导、治疗、生活照顾、康复等, 推行8 h在岗, 24 h负责制; (2)风险评估: 通过收集近年来重型颅脑损伤并发上消化道出血患者出现的护理风险, 结合护理工作中的观察总结, 归纳出重型颅脑损伤高压氧治疗过程易出现或潜在的护理风险事件, 在风险理念指导下, 护理团队展开风险评估, 评估细则见表2, 疼痛程度根据视觉模拟评分法对患者进行评估, 分为轻度、中度和重度. 负性情绪根据焦虑自评量表进行评估, 分为轻度、中度和重度. . 总分越高, 提示相关护理风险越大, 可分为低度风险(<9分)、中度风险(9-12分)、高度风险(>12分), 其中单个项目得分≥2分者, 即需重点干预的危险因素, 根据评分结果制定层级护理措施; 低度风险侧重健康宣教与心理干预, 中度风险强化生命体征监测, 高度风险聚焦抢救配合, 明确各层级护理的差异化、针对性; (3)层级护理: ①低度风险: 此类病患, 重点在于健康宣教与心理干预, 同时加强止血护理、饮食指导、皮肤管理等方面干预: (A)健康宣教: 宣教前采用院内自制的《重症颅脑损伤并发上消化道出血》调查患者疾病认知情况, 时间为10-15 min, 了解患者认知水平; 对于低认知水平者, 采取一对一健康讲解, 除宣教重症颅脑损伤、上消化道出血常见知识外, 重点强调常见的不合理认知, 如饮食、康复训练及用药等方面, 纠正并解释不合理认知; 对于高认知水平者, 鼓励患者自主学习, 途径为微信公众号、健康教育手册, 同时对患者疑问进行一对一针对性解答和指导; (B)心理支持: 使患者感到医护人员可亲:对待患者悉心体贴关怀周到, 亲切而又耐心地询问, 使患者感到在危难之时遇到了救命亲人; 使患者感到医护人员可信: 向患者介绍医院医疗资源和医护人员医疗操作技术及严谨的工作作风, 使患者感到可敬、可信, 从而获得安全感; 使患者感到安全: 为了减轻患者心理压力和精神痛苦, 无论患者预后如何, 都需给予保证、鼓励和支持, 避免消极暗示; 同时鼓励家属、病友给予正性、积极的关怀和暗示, 使患者身心放松, 感到安全; (C)止血护理: 置管期间, 指导患者侧卧或头部侧转, 便于流出口腔内分泌物, 及时吸痰, 以减少吸入性肺炎事件; 严格把控置管时间, 3-5 d为宜, 避免胃底黏膜长期受压而出现坏死或溃烂; 定时排空气囊10-20 min, 每间隔12 h操作1次, 若有出血, 再次充气压迫; 插管期间, 禁饮禁食, 拔管后2 d内, 从流食过渡至普食; (D)皮肤管理: 每日保持床单位干燥、平整和清洁卫生, 便后严格清洁肛周皮肤; 对于便血次数多者, 每次便血后38-40 ℃温水擦洗, 干燥后局部涂抹康臣欣或锌氧油; 协助患者每2 h翻身1次, 于骨隆突处垫气圈, 并使用防压疮乳胶床垫, 避免压力性损伤; (E)饮食管理: 出血期绝对禁食, 出血控制后严格掌握进食原则和时间, 初期可缓慢注入20-30 mL温开水和米汤, 逐渐添加豆浆、牛奶和肉汤等, 1次/3 h, ≤200 mL/次; 并在每次喂养前抽吸胃液, 进一步观察性状, 确保喂养的安全性; 喂完后, 注入20-30 mL温开水, 确保胃管通畅, 避免胃管堵塞, 确保胃管通畅, 避免胃管堵塞; (F)口腔管理: 保持患者口腔清洁, 采取0.9%生理盐水(标准浓度)联合益口液棉球口腔护理, 2-3次/d, 每次使用生理盐水5-10 mL, 棉球4-6个, 擦拭口腔各部位, 呕吐后立即用0.9%生理盐水漱口清洁, 2-3次/d, 并在患者呕吐后, 立即漱口清洁, 保持口腔清洁; ②中度风险者: 此类患者, 在上述基础上注重生命体征监测, 控制出血危险因素; 将患者安排于距离护士站较近病房, 且床边配备抢救仪器和相关药品, 密切关注患者生命体征变化, 一旦发现异常立即上报, 协助抢救处理; 同时加强巡视, 尤其是出血高峰期, 即夜间17:00-24:00和凌晨5:00-7:00, 同时仔细辨别再出血征象; ③高度风险者: 重点在于全面配合治疗和抢救, 嘱咐患者绝对卧床休息, 并遵医嘱建立静脉通道进行补液输血, 每15-30 min需巡视病房1次, 发现异常立即通报医师; 注意评估患者的营养状况和意识, 对于出现躁动者酌情给予镇静剂; 必要时, 将高危患者安置于抢救室. 所有护理操作均遵循本院统一的护理操作规范, 由经过培训的护理人员执行, 确保护理细节的统一性和规范性, 便于研究结果重复验证. 2组均干预至患者出院.
| 量化指标 | 1分 | 2分 | 3分 |
| 年龄 | <70岁 | 70-79岁 | ≥80岁 |
| 疾病 | 无合并症 | 合并1种合并症 | 合并≥2种合并症 |
| BRS评分 | <6分 | 6-10分 | >10分 |
| 负性情绪 | 轻度 | 中度 | 重度 |
| 休克指数 | <0.7 | 0.7-0.9 | >0.9 |
| 疼痛程度 | 轻度 | 中度 | 重度 |
(1)护理效果: 止血成功率、再出血发生率, 其中再出血满足以下≥2项即可判定为再次出血, 出血停止24 h后心率继续增快, 血压再次下降; 黑便或呕血增多, 采取急救措施后, 循环衰竭表现仍未显著改善; 红细胞计数、血红蛋白等持续下降, 且网织红细胞计数不断升高; 尿量正常与充分补液下, 血尿素氮持续性升高; (2)生命体征: 详细记录干预前后舒张压、收缩压、心率变化情况; (3)入院危险性积分: 采用Blatch-ford入院危险性评分(admission risk scores, BRS)[8]评估干预前后患者危险性变化, 评估内容包含8项多维度评估指标, 分别为收缩压、血红蛋白、血尿素氮、脉搏、晕厥、黑便、肝脏疾病、心力衰竭, 评分≥6分, 提示存在高危出血倾向; Blatchford BRS具体评估标准及方法: 评估内容包括8项指标, 分别为收缩压(<90 mmHg计3分, 90-99 mmHg计2分, 100-109 mmHg计1分, ≥110 mmHg计0分)、血红蛋白(男性<100 g/L计3分, 100-119 g/L计2分, 120-129 g/L计1分, ≥130 g/L计0分; 女性<100 g/L计3分, 100-119 g/L计2分, 120-129 g/L计1分, ≥130 g/L计0分)、血尿素氮(>18.2 mmol/L计3分, 10.7-18.2 mmol/L计2分, 7.5-10.6 mmol/L计1分, <7.5 mmol/L计0分)、脉搏(>100次/min计1分, ≤100次/min计0分)、晕厥(有计2分, 无计0分)、黑便(有计1分, 无计0分)、肝脏疾病(有计2分, 无计0分)、心力衰竭(有计2分, 无计0分); 总分范围0-17分, 评分≥6分提示存在高危出血倾向, 评分<6分提示出血风险较低; 评分由2名经过培训的责任护士共同完成, 取平均值作为最终评分, 确保评分一致性; (4)干预结束后统计2组风险事件、护患纠纷及患者投诉、护理满意度, 其中护理满意度采用本院自制的护理满意度调查问卷评估, 问卷经预实验验证, 内容效度指数为0.86, 内部一致性信度Cronbach's α系数为0.83, 表明问卷信度、效度良好, 可用于本研究患者护理满意度评估. 内容包括操作技能、心理疏导、护理及时性、护理准确性、护理有效性、服务态度等方面内容, 共100分, 评分≥90分, 即满意; (5)护理质量: 出院前, 责任组长采用《医院护理质量评分准则》进行问卷调查, 内容包括基础护理(8项)、风险管理(5项)、病房管理(5项)、重点环节管理(4项)、急救药品管理(3项)等内容, 采用1-4分的4级评分法, 评分越高, 则护理质量越高, 该量表经预实验表现出良好信效度, 一致性信度Cronbach's a系数为0.79.
统计学处理 数据处理采用SPSS 23.0软件, 正态性检验显示, 计量资料均符合正态分布; 方差齐性检验Levene检验P>0.05, 提示两组方差齐性良好. 计量资料(mean±SD)表示, t检验, 计数资料n(%)表示, χ2检验, 等级资料采用Ridit分析, 本研究中等级资料均为有序分类, 且两组样本量均衡, 符合Ridit分析的适用要求, P<0.05为差异有统计学意义.
观察组止血成功率100.00%较对照组的84.78%高, 再出血发生率4.35%较对照组的21.74%低(P<0.05), 见表3.
| 组别 | n | 止血成功率 | 再出血发生率 |
| 观察组 | 46 | 46(100.00) | 2(4.35) |
| 对照组 | 46 | 39(84.78) | 10(21.74) |
| χ2 | 5.566 | 6.133 | |
| P值 | 0.018 | 0.013 |
干预前2组生命体征相比, 差异无统计学意义(P>0.05); 相比对照组, 干预后观察组收缩压、舒张压明显升高, 心率显著降低(P<0.05), 见表4.
| 时间 | 组别 | n | 收缩压(mmHg) | 舒张压(mmHg) | 心率(次/min) |
| 干预前 | 观察组 | 46 | 76.48±6.39 | 57.47±5.24 | 133.22±8.73 |
| 对照组 | 46 | 74.23±6.74 | 59.36±4.85 | 129.63±9.62 | |
| t | 1.643 | 1.795 | 1.874 | ||
| P值 | 0.104 | 0.076 | 0.064 | ||
| 干预后 | 观察组 | 46 | 99.26±5.36 | 83.63±5.58 | 82.33±7.75 |
| 对照组 | 46 | 91.48±6.75 | 77.76±6.24 | 94.16±8.47 | |
| t | 6.122 | 4.756 | 6.989 | ||
| P值 | <0.001 | <0.001 | <0.001 |
干预前2组BRS评分相比, 差异无统计学意义(P>0.05); 相比对照组, 干预后观察组BRS评分<6分者多于对照组, ≥6分者少于对照组(P<0.05), 见表5.
| 组别 | n | <6分 | ≥6分 | ||||
| 干预前 | 干预后 | χ2/P值 | 干预前 | 干预后 | χ2/P值 | ||
| 观察组 | 46 | 14(30.43) | 38(82.61) | 25.477/<0.001 | 32(69.57) | 8(17.39) | 25.477/<0.001 |
| 对照组 | 46 | 16(34.78) | 26(56.52) | 4.381/0.036 | 30(65.22) | 20(43.48) | 4.381/0.036 |
| χ2 | 0.198 | 7.393 | 0.198 | 7.393 | |||
| P值 | 0.657 | 0.007 | 0.657 | 0.007 | |||
观察组风险事件、护患纠纷及患者投诉发生率均低于对照组, 护理满意度高于对照组(P<0.05), 见表6.
| 组别 | n | 风险事件 | 护患纠纷 | 患者投诉 | 护理满意度 |
| 观察组 | 46 | 1(2.17) | 0(0.00) | 1(2.17) | 44(95.65) |
| 对照组 | 46 | 7(15.22) | 7(15.22) | 10(21.74) | 32(69.57) |
| χ2 | 3.426 | 5.566 | 8.364 | 10.895 | |
| P值 | 0.043 | 0.018 | 0.004 | 0.001 |
上消化道出血是颅脑损伤的一种常见并发症, 主要由创伤后应激反应所致, 颅脑损伤后, 交感神经异常兴奋, 机体内儿茶酚胺分泌增加, 胃黏膜血管强烈持续性收缩, 造成黏膜损害, 因此胃、十二指肠黏膜血供发生变化是颅脑损伤后出现上消化道出血的重要原因[9,10]. 文献报道, 中枢性高热、去大脑强直、伤情严重程度(GCS评估结果)、血糖浓度是颅脑损伤后上消化道出血的高危因素[11,12]. 另有研究指出, GCS评分6-8分者, 出血率为12％, 3-5分者出血率高达35%, 充分表明伤情程度与上消化道出血发生率呈相关性[13]. 故重症颅脑损伤后上消化道出血病情更加急危, 预后差, 在急救对症处理的同时, 加强护理干预至关重要.
护理工作具有操作的直接性、病情的动态性及工作的连续性等特点, 在医疗活动中, 护理人员与病患接触频繁, 临床风险事件多发生于护理工作中, 而如何加强护理风险管理, 确保护理安全, 无疑对护理管理者是很大的挑战[14]. 对于重型颅脑损伤并发上消化道出血患者而言, 病情危急, 预后差, 死亡风险大, 护理风险无处不在, 极易引起医患纠纷等不良事件, 因此加强风险管理, 采取分层护理十分必要. 由此, 本研究在风险理念指导下展开层级护理干预, 通过年龄、疾病、BRS评分等多项量化指标进行风险评估, 根据评分结果将患者分为轻中重度3个风险等级, 以此制定层级护理方案, 使护理内容更加符合患者实际需求, 避免过度护理和护理不足现象, 有助于合理分配医疗资源, 提高护理质量. 针对上消化道出血患者而言, 及时止血, 预防再出血至关重要, 在临床救治的同时辅以科学有效的护理干预具有重要作用, 根据不同风险等级展开层级护理, 针对轻度患者加强健康宣教、心理支持、止血护理、皮肤管理、饮食管理、口腔管理等全方位、多方面管理, 其中强调止血管理, 严控拔管时间及再出血处理, 这对提高止血效果, 降低再出血风险具有重要作用. 此外, 在上述基础上对于中重度风险患者, 逐层加大护理和监控力度, 做好随时抢救准备, 这对降低护理风险、提高护理质量至关重要. 本研究显示, 观察组止血成功率高于对照组, 再出血发生率低于对照组, 干预后危险性低于对照组, 可见风险理念下的层级护理干预对降低患者危险性, 提高止血效果具有重要作用. 此外, 生命体征的变化与患者身心状况息息相关, 在层级护理工作中, 注重心理调适, 使患者倍感安全、可亲、可信, 安心、放心接受治疗, 有助于平稳其情绪, 减少心理波动; 同时加强止血护理, 利于辅助止血, 充分止血后, 患者生命体征趋于正常. 本研究显示, 干预后, 2组生命体征恢复正常, 但相较对照组, 观察组的血压和心率好转幅度更大, 更加理想, 表明风险理念下的层级护理干预有助于平稳患者生命体征.
患者接受手术治疗时出现风险原因较多, 主要包括: 在对患者临床护理过程中, 注意力不集中; 没有有效规章和制度; 无法有效解决难题; 管理能力欠缺等[15]. 风险管理是对现有或潜在的风险进行识别、评估、评价和处理, 有组织、系统地减少护理风险事件, 减少风险事件对医院造成的危害和损失, 以最低的成本保证患者安全的科学管理方法[16-18]. 研究认为[19-21], 加强风险管理, 根据风险程度给予针对性的干预措施, 对提高护理质量、减少护理差错意义显著. 重症颅脑损伤并发上消化道出血患者, 若不能及时止血, 会因过度失血而引起失血性休克, 增加危险度, 危及生命[22]. 对此类患者进行风险管理, 可识别不同程度风险人群, 采取适合个体的层级护理措施, 这对出现意外情况, 如病情恶化、急性发作等的及时抢救和处理具有重要意义[23,24]. 本研究显示, 观察组风险事件、护患纠纷及患者投诉发生率均低于对照组, 护理满意度高于对照组(P<0.05), 这可能与风险理念下的层级护理增强了护理人员积极主动服务意识, 提高护理人员风险管理警觉性, 及时采取科学有效的预防控制措施, 防患于未然有关, 使得被动护理转变为主动护理, 利于提高护理质量, 减少风险事件, 增加患者对护理满意度.
综上所述, 风险理念下的层级护理干预能有效平稳重型颅脑损伤并发上消化道出血患者的生命体征, 辅助止血, 提升止血效果, 降低风险指数, 这对提高护理质量, 减少不良事件至关重要. 但本研究样本选择均为我院就诊患者, 样本量少, 仅代表本院或本地区, 得出的研究结果与结论, 存在一定的局限性, 因此需大样本、多中心进一步研究. 为将风险理念下的层级护理干预用于临床重型颅脑损伤并发上消化道出血患者的护理提供一定实验依据.
对于重型颅脑损伤并发上消化道出血患者, 除常规对症急救外, 加强风险管理、给予科学护理干预, 可辅助治疗、挽救生命、提升止血效果. 医疗风险无处不在, 强化风险管控能避免其对患者生命造成不良影响, 减少相关损失.
临床工作中, 必须有效遏制风险因素, 根据风险评估展开层级护理, 该模式以危险性评估结果为基础, 针对患者病情, 从心理、生理等方面制定分级护理措施, 以最大化护理价值.
风险理念下的层级护理干预对重型颅脑损伤并发上消化道出血患者护理效果分析.
选取92例重型颅脑损伤并发上消化道出血患者, 对照组46例(2020-05/2022-01, 常规护理), 观察组46例(2022-02/2025-08, 常规护理+风险理念层级护理), 比较两组止血成功率、再出血发生率, 干预前后生命体征、入院危险性积分(admission risk scores, BRS)评分, 及干预后风险事件、护患纠纷等情况.
观察组止血成功率(100.00%)高于对照组(84.78%), 再出血发生率(4.35%)低于对照组(21.74%)(P<0.05); 干预后观察组生命体征、BRS评分更优, 风险事件等发生率更低, 护理满意度及各项护理质量评分均高于对照组(P<0.05).
风险理念下的层级护理干预能有效平稳重型颅脑损伤并发上消化道出血患者的生命体征, 辅助止血, 提升止血效果, 降低风险指数, 这对提高护理质量, 减少不良事件至关重要.
存在一定的局限性, 因此需大样本、多中心进一步研究. 为将风险理念下的层级护理干预用于临床重型颅脑损伤并发上消化道出血患者的护理提供一定实验依据.
| 4. | Kamboj AK, Hoversten P, Leggett CL. Upper Gastrointestinal Bleeding: Etiologies and Management. Mayo Clin Proc. 2019;94:697-703. [PubMed] [DOI] |
| 6. | 魏 懿, 桂 定清, 周 献平, 罗 义琼, 邹 安娜. 基于风险理念的肿瘤护理计划对宫颈癌放疗患者并发症、自护能力及生命质量的影响. 中国实用护理杂志. 2019;35:1656-1661. [DOI] |
| 9. | Wilkins T, Wheeler B, Carpenter M. Upper Gastrointestinal Bleeding in Adults: Evaluation and Management. Am Fam Physician. 2020;101:294-300. [PubMed] |
| 14. | Slemon A, Jenkins E, Bungay V. Safety in psychiatric inpatient care:The impact of risk management culture on mental health nursing practice. Nurs Inq. 2017;24:12199. [DOI] |
| 16. | 赵 霞, 王 力红, 赵 昕, 陈 丽鸥, 赵 会杰, 张 京利, 马 文晖, 韩 叙. 消毒供应中心基于失效模式与效应分析法的医院感染风险管理实践. 中华医院感染学杂志. 2020;30:945-950. [DOI] |
| 20. | Shen Q, Zheng Y, He T, Mao T. The effect of clinical hierarchical nursing intervention on patients with acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding. Signa vitae: journal for intesive care and emergency medicine. 2021;17:144-150. [DOI] |
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 浙江省
同行评议报告学术质量分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): 0
C级 (良好): C
D级 (一般): D, D
E级 (差): 0
科学编辑: 刘继红 制作编辑:张砚梁