修回日期: 2024-12-05
接受日期: 2025-01-15
在线出版日期: 2025-01-28
腹腔镜胃癌根治术在胃癌治疗中应用广泛, 但患者术后多伴中重度疼痛. 以往术后镇痛多依赖阿片类药物, 其不良反应明显, 且全麻易诱发认知功能障碍. 联合右美托咪定可增强镇痛效应、 减少认知功能损害, 有利于促进预后恢复.
探讨右美托咪定静脉自控镇痛(patient controlled intravenousanalgesia, PCIA)联合静吸复合麻醉对胃癌患者术后48 h麻醉药物使用情况及早期认知功能的影响.
选取2021-05/2024-03于我院择期拟行腹腔镜胃癌根治术的胃癌患者206例, 按随机数字表法分为对照组(n = 103)、研究组(n = 103). 两组术后均行PCIA, 对照组泵注枸橼酸舒芬太尼、盐酸托烷司琼, 研究组泵注枸橼酸舒芬太尼、盐酸托烷司琼、右美托咪定. 比较两组术后不同时间点平均动脉压(mean arterial pressure, MAP)、心率(heart rate, HR)、血氧饱和度(oxygen saturation, SpO2)、镇痛评分[视觉模拟量表(visual analogue scale, VAS)评分]、 镇静评分[拉姆齐(Ramsay)镇静评分]、早期认知功能[蒙特利尔认知评估量表(Montreal Cognitive Assessment Scale, MoCA)评分、简易智能精神状态检查量表(Mini-Mental State Examination, MMSE)评分]、血清相关因子[白介素-6(interleukin 6, IL-6)、高迁移率族蛋白B1(high mobility group box 1 protein, HMGB1)、肿瘤坏死因子-α(tumor necrosis factor-α, TNF-α)]及术后48 h麻醉药物使用情况、不良反应发生率.
研究组术后2 h-48 h MAP、HR低于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05); 研究组术后12 h-48 h VAS评分低于对照组, MMSE、MoCA评分高于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05); 研究组术后24 h、48 h IL-6、TNF-α、HMGB1低于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05); 研究组术后48 h内PCIA按压次数低于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05); 两组术后2 h-48 h SpO2, 术后2 h-48 hRamsay评分及不良反应发生率比较, 差异无统计学意义.
右美托咪定PCIA联合静吸复合麻醉可有效缓解胃癌患者术后48 h内疼痛, 维持循环稳定, 减轻术后认知功能障碍程度、炎症反应损伤, 减少术后PCIA按压次数, 安全性可靠.
核心提要: 目前右美托咪定联合阿片类药物术后镇痛的研究重点多集中于对镇痛效果的分析, 而忽略其减轻认知功能损伤的作用, 本研究着重分析了其对术后早期认知功能的影响, 发现其在少阿片类药物镇痛管理中具有良好应用前景.
引文著录: 王敏, 陈琴, 项云. 右美托咪定静脉自控镇痛联合静吸复合麻醉用于胃癌患者麻醉中的临床观察. 世界华人消化杂志 2025; 33(1): 53-61
Revised: December 5, 2024
Accepted: January 15, 2025
Published online: January 28, 2025
Laparoscopic radical gastrectomy is widely used in the treatment of gastric cancer, but patients often experience moderate to severe pain after surgery. In the past, postoperative analgesia mostly relied on opioids, which have significant adverse reactions and easily induce cognitive dysfunction during general anesthesia. When combined with dexmedetomidine, they can enhance analgesic effect, reduce cognitive impairment, and promote patient recovery.
To investigate the effects of dexmedetomidine patient-controlled intravenous analgesia (PCIA) with dexmedetomidine in combination with inhalation-intravenous combined anesthesia on early cognitive function in patients with gastric cancer undergoing laparoscopic radical gastrectomy.
A total of 206 patients with gastric cancer who were scheduled to undergo laparoscopic radical gastrectomy in our hospital from May 2021 to March 2024 were selected. They were divided into a control group (n = 103) and a study group (n = 103) using the random number table method. Both groups underwent PCIA after surgery. The control group additionally received pump injections of sufentanil citrate and tropisetron hydrochloride, while the study group additionally received pump injections of sufentanil citrate, tropisetron hydrochloride, and dexmedetomidine. The mean arterial pressure (MAP), heart rate (HR), blood oxygen saturation (SpO2), analgesia score [visual analog scale (VAS) score], sedation score [Ramsay sedation scale], early cognitive function [Montreal Cognitive Assessment Scale (MoCA) score and mini-mental state examination (MMSE) score], and serum factors [interleukin-6 (IL-6), high mobility group box 1 protein (HMGB1), and tumor necrosis factor-α (TNF-α)] at different time points after surgery, as well as anesthesia drug use within 48 hours after surgery and adverse reaction rate, were compared between the two groups.
The MAP and HR of the study group were significantly lower than those of the control group from 2 to 48 hours after surgery (P < 0.05). The VAS scores of the study group were significantly lower than those of the control group from 12 to 48 hours after surgery (P < 0.05), while the MMSE and MoCA scores were significantly higher than those of the control group (P < 0.05). The levels of IL-6, TNF-α, and HMGB1 in the study group were significantly lower than those in the control group at 24 and 48 hours after surgery (P < 0.05). The number of PCIA pump compressions in the study group was significantly lower than that of the control group within 48 hours after surgery (P < 0.05). There was no significant difference in SpO2, Ramsay score, or the incidence of adverse reactions between the two groups from 2 to 48 hours after surgery (P > 0.05).
PCIA with dexmedetomidine in combination with inhalation-intravenous combined anesthesia can effectively relieve pain within 48 h after surgery in patients with gastric cancer, maintain circulation stability, reduce the degree of postoperative cognitive dysfunction, decrease inflammatory injury, and reduce the number of postoperative PCIA pump compressions, suggesting that this combined anesthesia regimen is safe and reliable.
- Citation: Wang M, Chen Q, Xiang Y. Clinical effects of intravenous patient-controlled analgesia with dexmedetomidine plus inhalation-intravenous combined anesthesia in patients with gastric cancer undergoing laparoscopic radical gastrectomy. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2025; 33(1): 53-61
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v33/i1/53.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v33.i1.53
胃癌是临床常见的消化道恶性肿瘤之一, 腹腔镜胃癌根治术是其主要有效治疗方法, 具有创伤小、恢复快等优点, 临床应用日趋广泛[1,2]. 该手术虽为微创手术, 但患者术后仍伴明显疼痛可刺激其心率加速、血压升高, 增加临床心血管事件发生风险[3]. 加之胃癌患者自身对手术、疼痛的耐受性较差, 若疼痛控制不佳可导致机体产生炎症级联反应, 而过量释放的内炎性因子可介导认知功能障碍发生, 影响患者术后康复[4]. 以往临床术后镇痛管理多采用阿片类药物行静脉自控镇痛(patient controlled intravenousanalgesia, PCIA), 虽能有效缓解术后疼痛, 但大剂量使用阿片类药物不仅会导致患者不良反应增加, 还可能会导致术后认知功能障碍的发生风险增加[5,6]. 由此可见, 优化镇痛管理对促进胃癌患者术后恢复尤为重要. 目前, 临床多主张采取多模式镇痛[7,8]. 右美托咪定具有抗交感神经兴奋、镇静、镇痛等作用, 尤其是在减轻认知功能损伤方面具有一定临床价值[9]. 但目前关于右美托咪定联合阿片类镇痛药PCIA的研究重点多集中于对镇痛效果的分析, 对术后早期认知功能的影响研究鲜有报道[10,11]. 鉴于此, 本研究选取我院择期拟行腹腔镜胃癌根治术的胃癌患者为观察对象, 旨在分析右美托咪定PCIA联合静吸复合麻醉的应用效果及对早期认知功能的影响. 现报道如下.
本研究为前瞻性、随机对照研究, 选取2021-05/2024-03在我院择期拟行腹腔镜胃癌根治术的胃癌患者206例, 采用Excel程序建立随机数字表将其随机分为对照组(n = 103)、研究组(n = 103). 随机分组方法: 在EXCEL表的A列输入数字编号1-206, B例用Rand函数生成随机数据(206个相应随机数字), 以数值形式将其复制粘贴至C列, 之后对C列进行排序, 即A列数字随之被打乱, 生成随机数字表, 读取A列前103个数字为对照组, 后103个数字为研究组. 试验前将206个数字编号放入纸箱, 让符合纳入标准的患者抽取编号, 然后根据编号纳入相应组别, 对照组或研究组. 样本量估算: 采用两样本均数比较所需的样本含量估计公式(PEMS 3.2软件)计算样本含量, 查既往数据可知术后48 h痛视觉模拟量表(visual analogue scale, VAS)评分为(1.06±0.51)分, 设目标值为(0.87±0.25)分, 设检验水准(α) = 0.05, 检验效能(1-β) = 0.9, 标准差(s) = 0.42, 容许误差(δ) = 0.19, 计算n1 = n2 = 103例, 最终共纳入206例. 本研究经丽水市人民医院伦理委员会审批同意(审批号: TG87U87). 本研究术中无转为开腹手术治疗者.
1.1.1 纳入标准: 年龄≥40岁; 符合《临床肿瘤内科手册》[12]中胃癌相关诊断标准; 经影像学、病理学检查确诊; 病理分期为Ⅰ期-Ⅲ期; 均符合手术指征, 择期拟行腹腔镜胃癌根治术(根据肿瘤部位行根治性远端胃大部分切除术, 并参照文献[13]指导进行胃周淋巴结清扫); 预计手术时间2.5 h-3 h; 患者及家属均知情同意本研究, 并签署同意书; 均拟行全身麻醉, 美国麻醉师协会(American Society of Anesthesiologists, ASA)分级为Ⅰ级-Ⅱ级; 全身营养状态良好.
1.1.2 排除及剔除标准: 伴凝血功能障碍; 术前接受放化疗治疗者; 对本研究麻醉药物过敏或存在禁忌证者; 既往有药物(镇静、镇痛)滥用史; 长期酗酒者; 伴自身免疫病变; 伴认知功能障碍或精神系统疾病, 无法配合完成研究者; 伴心脏病、高血压; 伴血液系统疾病; 伴腹腔粘连; 既往有胃癌手术治疗史或近期有腹部手术治疗史; 术中需转为开腹手术治疗者.
两组入手术室后均建立静脉通路, 应用PM-9000A多参数监护仪(瑞博)监测生命体征指标. 两组均行静吸复合麻醉+术后静脉镇痛(PCIA).
麻醉诱导: 静脉注射江苏恩华药业生产的咪达唑仑(国药准字: H20143222)、四川国瑞药业生产的丙泊酚(国药准字: H20194010)、国药集团生产的舒芬太尼(国药准字: H20203712)、阿曲库铵(国药准字: H20203696, 北京泰德制药), 剂量分别为(0.05-0.075) mg/kg、(1.5-2.0) mg/kg、(0.5-1) μg/kg、0.15 mg/kg, 待患者意识消失后行双腔气管插管、机械通气(CV170纤支镜定位), 单侧肺通气潮气量、呼吸频率分别为(6-8) mL/kg、(12-14)次/min, 维持呼气末二氧化碳在(35-45) mmHg, 脑电双频指数维持在40-60.
麻醉维持: 术中吸入1%-2%七氟烷(国药准字: H20173007, 上海恒瑞医药), 并静脉输注丙泊酚(4-6) mg/(kg·h)、瑞芬太尼(国药准字: H20143314, 江苏恩华药业), 间断静脉注射阿曲库铵0.07 mg/kg. 术毕前30 min停用七氟醚、阿曲库铵, 缝皮时停用丙泊酚、瑞芬太尼, 并连接静脉镇痛(PCIA)泵(CBI, 灵岩).
对照组PCIA镇痛液配比: 枸橼酸舒芬太尼3 μg/kg+盐酸托烷司琼(国药准字: H20050075, 江苏联环药业)5 mg, 用生理盐水稀释至100 mL.
研究组PCIA镇痛液配比: 枸橼酸舒芬太尼3 μg/kg+盐酸托烷司琼5 mg+右美托咪定(国药准字: H20183150, 湖南科伦制药)0.05 μg/(kg·h), 用生理盐水稀释至100 mL. PCIA参数设定: 首次负荷量1.5 mL, 单次给药2 mL, 输注速率2 mL/h, 锁定时间15 min, 维持镇痛48 h.
1.3.1 血流动力学指标: 应用PM-9000A多参数监护仪(瑞博)监测术后不同时间点(术后2 h、6 h、12 h、24 h、48 h)平均动脉压(Mean arterial pressure, MAP)、心率(heart rate, HR)、血氧饱和度(oxygen saturation, SpO2)水平.
1.3.2 镇静、镇痛评分: 于术后2 h、6 h、12 h、24 h、48 h采用VAS评分、拉姆齐(Ramsay)镇静评分对两组镇痛、镇静效果进行评估. (1)VAS评分[14]: 0-10分, 疼痛程度分为无痛、轻度、中度、重度, 对应分值分别为0分、1-3分、4-6分、7-10分, 分值越高, 疼痛越剧烈, 镇痛效果越差; (2)Ramsay评分[15]: 1-6分, 1分, 焦虑/烦躁/不安; 2分, 安静合作; 3分, 嗜睡但对指令有反应; 4分, 睡眠状态, 对强声刺激反应敏捷; 5分, 对强声刺激反应迟缓; 6分, 对强声刺激无任何反应, 其中2-4分为镇静满意, 5-6分为镇静过度.
1.3.3 认知功能相关评分: 于术前、术后12 h、24 h、48 h对两组认知功能进行评估, 评估工具为蒙特利尔认知评估量表(Montreal Cognitive Assessment Scale, MoCA)评分、简易智能精神状态检查量表(Mini-Mental State Examination, MMSE)评分. (1)MMSE评分[16]: 0-30分, 评分内容包含记忆力、定向力、计算力和注意力、回忆力、语言能力, 依据文化程度不同划分认知功能障碍: 文盲<17分、小学文化程度<20分、中学(初中/高中/中专)及以上文化程度≤24分, 分值越低, 认知功能缺损越严重; (2)MoCA评分[17]: 视结构技能、记忆、语言、注意与集中、抽象思维、执行功能、计算和定向力, 共11个项目, 满分30分, 受教育年限≤12年(高中/中专及以下), 需在总分基础上加1分, 其中<26分为存在认知功能障碍.
1.3.4 血清相关因子指标: 采集两组术前、术后24 h、术后48 h空腹静脉血3 mL, 离心处理10 min(3000 r/min, 半径8 cm), 取上清液, -80 ℃保存备用; 高迁移率族蛋白B1(high mobility group box 1 protein, HMGB1)、肿瘤坏死因子-α(tumor necrosis Factor-α, TNF-α)、白介素-6(interleukin 6, IL-6)水平用酶联免疫吸附法测定, 试剂盒均购自上海康朗生物.
1.3.5 麻醉药物使用情况: 统计对比两组术后48 h内PCIA按压次数.
1.3.6 不良反应: 统计对比两组受试期间恶心呕吐、心动过缓、皮肤瘙痒、呼吸抑制的发生率.
统计学处理 采用SPSS 22.0对数据进行分析, 重复测量数据采用重复测量方差分析, 计数资料以n(%)表示, χ2检验, 计量资料以(mean±SD)表示, t检验, P<0.05表示差异有统计学意义.
两组一般资料[性别、年龄、ASA分级、病理分期、体质量指数、文化程度]比较, 差异均无统计学意义. 见表1.
| 项目 | 研究组(103例) | 对照组(103例) | t/χ2 | P值 |
| 性别, n(%) | ||||
| 男 | 62(60.19) | 64(62.14) | 0.082 | 0.775 |
| 女 | 41(39.81) | 39(37.86) | ||
| 年龄(岁) | 55.23±7.42 | 56.85±8.06 | 1.501 | 0.135 |
| 体质量指数(kg/m2) | 20.33±0.59 | 20.46±0.66 | 1.490 | 0.138 |
| ASA分级, n(%) | ||||
| Ⅰ级 | 45(43.69) | 42(40.78) | 0.179 | 0.672 |
| Ⅱ级 | 58(56.31) | 61(59.22) | ||
| 病理分期, n(%) | ||||
| Ⅰ期 | 19(18.45) | 21(20.39) | 0.317 | 0.854 |
| Ⅱ期 | 26(25.24) | 28(27.18) | ||
| Ⅲ期 | 58(56.31) | 54(52.43) | ||
| 文化程度, n(%) | ||||
| 文盲 | 26(25.24) | 23(22.33) | 0.702 | 0.704 |
| 小学 | 30(29.13) | 27(26.21) | ||
| 中学及以上 | 47(45.63) | 53(51.46) |
重复测量方差分析: SpO2组间-时间点交互作用及组间、组内比较, 差异无统计学意义(P分别为0.140、0.165、0.106, P均>0.05); MAP、HR组间-时间点交互作用比较, 差异有统计学意义(P均为0.000, P均<0.05); 组内比较, 术后2 h、6 h、12 h、24 h、48 h两组MAP、HR呈先升高后降低趋势, 差异有统计学意义(P均为0.000, P均<0.05); 组间比较, 术后2 h、6 h、12 h、24 h、48 h研究组MAP、HR低于对照组, 差异有统计学意义(P均为0.000, P均<0.05). 见表2.
| 指标 | 组别 | 例数 | 术后2 h | 术后6 h | 术后12 h | 术后24 h | 术后48 h |
| MAP(mmHg) | 研究组 | 103 | 86.25±3.22 | 87.63±4.13 | 88.23±3.85 | 87.11±3.12 | 86.35±3.06 |
| 对照组 | 103 | 92.33±3.65 | 93.52±4.68 | 96.24±4.25 | 94.19±4.07 | 93.35±4.05 | |
| F值 | F组间 = 18.690, F时间 = 9.357, F交互 = 14.034 | ||||||
| P值 | P组间 = 0.000, P时间 = 0.000, P交互 = 0.000 | ||||||
| HR(次/min) | 研究组 | 103 | 70.65±4.12 | 72.96±4.46 | 73.43±4.19 | 72.75±3.56 | 71.03±4.06 |
| 对照组 | 103 | 82.36±5.63 | 85.39±4.26 | 87.95±3.85 | 84.68±4.14 | 83.12±3.59 | |
| F值 | F组间 = 33.880, F时间 = 13.043, F交互 = 23.526 | ||||||
| P值 | P组间 = 0.000, P时间 = 0.000, P交互 = 0.000 | ||||||
| SpO2(%) | 研究组 | 103 | 97.12±1.25 | 96.75±1.35 | 96.55±1.36 | 96.87±1.32 | 97.02±1.26 |
| 对照组 | 103 | 96.95±1.52 | 96.63±1.63 | 96.47±1.71 | 96.59±1.65 | 96.89±1.59 | |
| F值 | F组间 = 1.508, F时间 = 3.325, F交互 = 2.631 | ||||||
| P值 | P组间 = 0.165, P时间 = 0.106, P交互 = 0.140 | ||||||
重复测量方差分析: 静息状态、运动状态VAS评分及Ramsay评分组间-时间点交互作用比较, 差异有统计学意义(P分别为0.000、0.000、0.044, P均<0.05); 术后2 h、6 h、12 h、24 h、48 h Ramsay评分组间比较, 差异无统计学意义(P = 0.210>0.05); 术后2 h、6 h、12 h、24 h、48 h静息状态、运动状态VAS评分组间比较, 差异有统计学意义(P均为0.000, P均<0.05); 组内比较, 两组术后2 h、6 h、12 h、24 h、48 h VAS评分(静息、运动状态)均呈逐渐降低趋势(P分别为0.000、0.000, P均<0.05), Ramsay评分呈先升高后降低趋势, 差异有统计学意义(P为0.025, P<0.05). 见表3.
| 指标 | 组别 | 例数 | 术后2 h | 术后6 h | 术后12 h | 术后24 h | 术后48 h |
| 静息状态VAS评分 | 研究组 | 103 | 2.62±0.65 | 2.09±0.61 | 1.28±0.35 | 0.75±0.22 | 0.51±0.12 |
| 对照组 | 103 | 2.74±0.73 | 2.19±0.63 | 1.73±0.38 | 1.35±0.31 | 1.08±0.26 | |
| F值 | F组间 = 21.000, F时间 = 123.083, F交互 = 72.024 | ||||||
| P值 | P组间 = 0.000, P时间 = 0.000, P交互 = 0.000 | ||||||
| 运动状态VAS评分 | 研究组 | 103 | 3.25±0.85 | 2.51±0.62 | 1.73±0.32 | 1.24±0.31 | 0.83±0.27 |
| 对照组 | 103 | 3.32±0.93 | 2.68±0.65 | 2.15±0.45 | 1.76±0.33 | 1.37±0.32 | |
| F值 | F组间 = 14.00, F时间 = 62.741, F交互 = 38.014 | ||||||
| P值 | P组间 = 0.000, P时间 = 0.000, P交互 = 0.000 | ||||||
| Ramsay评分 | 研究组 | 103 | 2.43±0.63 | 2.86±0.71 | 2.71±0.64 | 2.65±0.68 | 2.35±0.71 |
| 对照组 | 103 | 2.35±0.62 | 2.73±0.68 | 2.68±0.61 | 2.59±0.63 | 2.28±0.65 | |
| F值 | F组间 = 1.338, F时间 = 5.100, F交互 = 4.120 | ||||||
| P值 | P组间 = 0.210, P时间 = 0.025, P交互 = 0.044 | ||||||
重复测量方差分析: MoCA、MMSE评分组间－时间点交互作用比较, 差异有统计学意义(P均为0.000, P均<0.05); 研究组术后12 h、24 h、48 hMMSE、MoCA评分均高于对照组, 差异有统计学意义(P均为0.000, P均<0.05); 两组术前、术后12 h、24 h、48 h MMSE、MoCA评分均呈先下降后升高趋势, 差异有统计学意义(P均为0.000, P均<0.05). 见表4.
| 指标 | 组别 | 例数 | 术前 | 术后12 h | 术后24 h | 术后48 h |
| MMSE评分 | 研究组 | 103 | 28.02±0.61 | 25.32±1.32 | 25.89±1.15 | 26.98±0.75 |
| 对照组 | 103 | 27.95±0.58 | 23.12±1.51 | 23.76±1.34 | 25.16±0.59 | |
| F值 | F组间 = 11.846, F时间 = 58.293, F交互 = 34.047 | |||||
| P值 | P组间 = 0.000, P时间 = 0.000, P交互 = 0.000 | |||||
| MoCA评分 | 研究组 | 103 | 27.35±0.65 | 24.85±1.23 | 25.13±1.28 | 26.72±1.02 |
| 对照组 | 103 | 27.52±0.74 | 22.56±1.31 | 23.05±1.35 | 25.34±0.96 | |
| F值 | F组间 = 13.358, F时间 = 49.600, F交互 = 29.074 | |||||
| P值 | P组间 = 0.000, P时间 = 0.000, P交互 = 0.000 | |||||
重复测量方差分析: IL-6、TNF-α、HMGB1组间－时间点交互作用比较, 差异有统计学意义(P均为0.000, P均<0.05); 术后24 h、48 h研究组IL-6、TNF-α、HMGB1低于对照组, 差异有统计学意义(P均为0.000, P均<0.05); 组内比较, 术前、术后24 h、48 h两组IL-6、TNF-α、HMGB1均呈先升高后降低趋势, 差异有统计学意义(P均为0.000, P均<0.05). 见表5.
| 指标 | 组别 | 例数 | 术前 | 术后24 h | 术后48 h |
| IL-6(ρg/mL) | 研究组 | 103 | 8.12±2.35 | 26.39±6.32 | 12.65±2.42 |
| 对照组 | 103 | 8.53±2.57 | 41.38±7.15 | 17.83±3.95 | |
| F值 | F组间 = 17.488, F时间 = 91.980, F交互 = 54.004 | ||||
| P值 | P组间 = 0.000, P时间 = 0.000, P交互 = 0.000 | ||||
| TNF-α(ρg/mL) | 研究组 | 103 | 14.68±4.16 | 30.85±6.58 | 21.03±5.06 |
| 对照组 | 103 | 15.21±4.35 | 47.25±7.65 | 30.74±7.22 | |
| F值 | F组间 = 17.662, F时间 = 56.070, F交互 = 36.859 | ||||
| P值 | P组间 = 0.000, P时间 = 0.000, P交互 = 0.000 | ||||
| HMGB1(ng/mL) | 研究组 | 103 | 5.12±1.36 | 16.23±4.73 | 7.06±2.07 |
| 对照组 | 103 | 4.95±1.25 | 25.96±5.34 | 16.51±4.16 | |
| F值 | F组间 = 17.028, F时间 = 122.558, F交互 = 70.884 | ||||
| P值 | P组间 = 0.000, P时间 = 0.000, P交互 = 0.000 | ||||
研究组术后48 h内PCIA按压次数为(3.73±0.74)次, 对照组为(5.27±1.59)次, 术后48 h内研究组PCIA按压次数较对照组低, 差异有统计学意义(t = 8.912, P = 0.000).
腹腔镜胃癌根治术是治疗胃癌患者的常用术式, 需于全身麻醉下实施[18]. 该类手术虽为微创手术, 但患者术后仍伴中重度疼痛. 若疼痛管理不当可刺激机体产生血管应激反应(心率增快、血压升高)、炎症反应, 导致术后并发症发生风险增加, 不利于术后康复[19]. 由此可见, 探寻一种安全、高效的镇痛方案十分必要. 近年来, 多模式镇痛理念在临床得到广泛推广, 其中不同作用机制的镇痛药联合使用已成为临床研究重点[20]. 鉴于此, 本研究选取我院择期拟行腹腔镜胃癌根治术的胃癌患者进行观察, 旨在探讨右美托咪定PCIA联合静吸复合麻醉的应用价值.
本研究结果显示, 联合右美托咪定PCIA可减轻胃癌患者围术期间血流动力学波动, 增强镇痛效应. 原因分析为术后疼痛可刺激患者机体循环波动异常, 而舒芬太尼为强效镇痛剂可通过高选择性激动μ阿片受体发挥镇痛效应[21]. 右美托咪定则可通过高选择性激动中枢蓝斑核α2受体, 抑制交感神经兴奋、神经元放电, 发挥镇静、镇痛作用[22]. 两者联合可通过不同作用机制、镇痛途径协同抑制疼痛信号传递, 增强镇痛效应, 加之右美托咪定具有抗焦虑、镇静作用可进一步缓解患者因焦虑、紧张引起的血流动力学波动, 达到维持血流动力学稳定的效果. 但本研究发现, 两组术后Ramsay评分比较无明显差异. 这可能与右美托咪定镇静效能具有剂量依赖性有关[23]. 本研究中右美托咪定的消耗量较低仅为0.05 μg/(kg·h), 低于推荐镇静剂量. 故两组Ramsay评分无明显差异.
本研究发现, 联合右美托咪定PCIA在减轻胃癌患者术后炎症损伤、认知功能损伤方面优势明显. 原因分析为麻醉用药、手术创伤均会引起机体应激反应、中枢神经炎症反应, 造成神经细胞、中枢胆碱能神经纤维受损, 继而诱发认知功能障碍[24]. 而两者联合可通过镇静、镇痛作用减轻伤害性刺激诱发的炎症反应, 且右美托咪定具有抗炎作用, 可通过与α2AR结合及阻断小胶质细胞炎症信号(如NF-κB/NLRP3)通路, 抑制HMGB1、TNF-α、IL-6分泌, 减轻炎症反应损伤, 进而减轻认知功能损伤[25]. 加之右美托咪定对中枢神经具有保护作用, 可有效减轻术后认知功能障碍程度, 其作用机制为可通过抑制大脑去甲肾上腺素释放, 维持抗凋亡蛋白与凋亡前蛋白间的平衡, 减少兴奋性神经(谷氨酸)分泌, 进而保护中枢神经, 减轻认知功能损伤[26]. 本研究发现, 联合右美托咪定PCIA可减少胃癌患者术后PCIA按压次数. 究其原因为联合右美托咪定镇痛效果显著, 可满足患者镇痛需求. 同时本研究还发现, 加用右美托咪定并未增加明显不良反应, 安全性可靠. 这可能与联合右美托咪定能减少术后PCIA使用次数, 进而能相应减少麻醉药用量、不良反应有关[27].
综上所述, 在静吸复合麻醉基础上加用右美托咪定PCIA镇痛效果确切, 可有效减轻胃癌患者术后炎症损伤、认知功能损伤, 减少术后PCIA按压次数, 且不良反应较小. 本研究优点与不足: 优点为通过对比VAS评分、Ramsay评分、MMSE评分、MoCA评分在静吸复合麻醉常规PCIA与右美托咪定PCIA的差异, 确定右美托咪定在胃癌手术患者术后PCIA中的镇痛、镇静效果及对减轻认知功能障碍程度的价值; 不足为本研究观察时间尚短, 不足以证实右美托咪定的中枢神经保护作用对患者术后认知功能远期的影响, 仍待大量研究进行验证.
腹腔镜胃癌根治术是治疗胃癌的常用术式, 虽为微创手术, 但术后疼痛明显, 若大剂量使用阿片类药物镇痛可引起较多不良反应, 且全麻术后并发认知功能障碍风险较大. 右美托咪定在减少认知功能损害方面优势显著, 且近年在少阿片类麻醉管理中具有巨大潜力, 因此观察分析其静脉自控镇痛(patient controlled intravenousanalgesia, PCIA)联合静吸复合麻醉的应用效果.
希望通过分析右美托咪定PCIA联合静吸复合麻醉的应用效果及对术后早期认知功能的影响, 为临床麻醉选择提供参考.
保证在全麻下行腹腔镜胃癌根治术的胃癌患者临床麻醉有效性、 安全性的同时, 还能减少术后认知功能障碍的发生, 促进预后恢复.
选取2021-05/2024-03于我院择期拟行腹腔镜胃癌根治术的206例胃癌患者, 按随机数字表法分为对照组(n = 103) 、研究组(n = 103). 两组术后均行PCIA, 对照组泵注枸橼酸舒芬太尼、盐酸托烷司琼, 研究组泵注枸橼酸舒芬太尼、盐酸托烷司琼、右美托咪定. 观察并分析右美托咪定PCIA联合静吸复合麻醉的应用效果及价值.
联合右美托咪定在维持患者循环稳定、缓解镇痛、减轻认知功能损伤、炎症反应损伤及减少阿片类药物用量方面优势明显, 且不良反应较小, 能保障临床用药安全性.
胃癌患者应用右美托咪定PCIA联合静吸复合麻醉可有效缓解其术后疼痛, 减轻循环波动、术后认知功能损伤、炎症反应损伤, 减少术后PCIA的使用次数, 安全性可靠.
全麻术后认知功能障碍一直是老年患者麻醉研究热点, 本研究分析得出右美托咪定PCIA联合静吸复合麻醉能减轻胃癌患者术后认知功能障碍程度, 后续可在此基础上重点分析其在高龄患者中的应用效果及安全性, 以为临床麻醉选择提供参考.
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 浙江省
同行评议报告学术质量分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): B
C级 (良好): C
D级 (一般): D
E级 (差): 0
科学编辑:张砚梁 制作编辑:张砚梁
| 1. | Chen WZ, Yu DY, Zhang XZ, Zhang FM, Zhuang CL, Dong QT, Shen X, Yu Z. Comparison of laparoscopic and open radical gastrectomy for gastric cancer patients with GLIM-defined malnutrition. Eur J Surg Oncol. 2023;49:376-383. [PubMed] [DOI] |
| 2. | Romero-Peña M, Suarez L, Valbuena DE, Rey Chaves CE, Conde Monroy D, Guevara R. Laparoscopic and open gastrectomy for locally advanced gastric cancer: a retrospective analysis in Colombia. BMC Surg. 2023;23:19. [PubMed] [DOI] |
| 3. | Zhao GG, Lou C, Gao RL, Lei FX, Zhao J. Combined use of dexmedetomidine and nalbuphine in laparoscopic radical gastrectomy for gastric cancer. World J Gastrointest Oncol. 2024;16:2952-2959. [PubMed] [DOI] |
| 4. | Wang Z, Shen Z, Wang H, Zhang L, Dong R. Effect of dexmedetomidine on the cognitive function of patients undergoing gastric cancer surgery by regulating the PI3K/AKT signaling pathway. Oncol Lett. 2020;19:1151-1156. [PubMed] [DOI] |
| 5. | Zhang Y, Zhang R, Ding N. Investigation of analgesic dose of nalbuphine combined with remifentanil after radical gastrectomy. Exp Ther Med. 2019;18:1633-1638. [PubMed] [DOI] |
| 6. | 孙 晓佳, 汪 业铭, 孟 晨雪, 刘 禹濛, 赵 立春, 赵 继波. 超声引导下腰方肌外侧路阻滞联合少阿片类药物麻醉对老年腹腔镜肾癌根治术患者的影响. 中国现代医学杂志. 2023;33:85-91. [DOI] |
| 7. | Xie K, Chen J, Tian L, Gu F, Pan Y, Huang Z, Fang J, Yu W, Zhou H. Postoperative infusion of dexmedetomidine via intravenous patient-controlled analgesia for prevention of postoperative delirium in elderly patients undergoing surgery. Aging Clin Exp Res. 2023;35:2137-2144. [PubMed] [DOI] |
| 8. | Beloeil H, Garot M, Lebuffe G, Gerbaud A, Bila J, Cuvillon P, Dubout E, Oger S, Nadaud J, Becret A, Coullier N, Lecoeur S, Fayon J, Godet T, Mazerolles M, Atallah F, Sigaut S, Choinier PM, Asehnoune K, Roquilly A, Chanques G, Esvan M, Futier E, Laviolle B; POFA Study Group; SFAR Research Network. Balanced Opioid-free Anesthesia with Dexmedetomidine versus Balanced Anesthesia with Remifentanil for Major or Intermediate Noncardiac Surgery. Anesthesiology. 2021;134:541-551. [PubMed] [DOI] |
| 9. | Xu W, Zheng Y, Wang Q, Suo Z, Fang L, Yang J, Li S, Li P, Jia X, Liu X, Zheng H, Ni C. Impact of the addition of dexmedetomidine to patient-controlled intravenous analgesia on postoperative pain-sleep interaction cycle and delirium: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Heliyon. 2024;10:e27623. [PubMed] [DOI] |
| 12. | 石 凯远, 孙 燕. 临床肿瘤内科手册(第6版). 北京: 人民卫生出版社 2015; 315-341. |
| 13. | Japanese Gastric Cancer Association. Japanese classification of gastric carcinoma: 3rd English edition. Gastric Cancer. 2011;14:101-112. [PubMed] [DOI] |
| 14. | Singh V, Tang A, Bieganowski T, Anil U, Macaulay W, Schwarzkopf R, Davidovitch RI. Fluctuation of visual analog scale pain scores and opioid consumption before and after total hip arthroplasty. World J Orthop. 2022;13:703-713. [PubMed] [DOI] |
| 15. | Wang ZC, Liu JF, Lei YQ, Xu N, Huang ST, Chen LW, Cao H, Chen Q. Midazolam for conscious sedation in transcatheter device closure of atrial septal defects guided solely by transthoracic echocardiography. Cardiol Young. 2022;32:282-286. [PubMed] [DOI] |
| 16. | Pinto TCC, Machado L, Bulgacov TM, Rodrigues-Júnior AL, Costa MLG, Ximenes RCC, Sougey EB. Is the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) screening superior to the Mini-Mental State Examination (MMSE) in the detection of mild cognitive impairment (MCI) and Alzheimer's Disease (AD) in the elderly? Int Psychogeriatr. 2019;31:491-504. [PubMed] [DOI] |
| 17. | Zhao L, Li Z, Jin B, Hou N, Yang H. Safety and efficacy of low-dose esketamine in laparoscopic cholecystectomy: a prospective, double-blind randomized controlled trial. BMC Anesthesiol. 2024;24:47. [PubMed] [DOI] |
| 18. | Lv AQ, Huang LC, Lao WL, Song QL, Zhou QF, Jiang ZM, Chen ZH. Effects of different depth of anesthesia on perioperative inflammatory reaction and hospital outcomes in elderly patients undergoing laparoscopic radical gastrectomy. BMC Anesthesiol. 2022;22:328. [PubMed] [DOI] |
| 20. | Zhang Y, Cui F, Ma JH, Wang DX. Mini-dose esketamine-dexmedetomidine combination to supplement analgesia for patients after scoliosis correction surgery: a double-blind randomised trial. Br J Anaesth. 2023;131:385-396. [PubMed] [DOI] |
| 21. | Nie ZB, Li ZH, Lu B, Guo YY, Zhang R. Hydromorphone vs sufentanil in patient-controlled analgesia for postoperative pain management: A meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2022;101:e28615. [PubMed] [DOI] |
| 22. | Heybati K, Zhou F, Ali S, Deng J, Mohananey D, Villablanca P, Ramakrishna H. Outcomes of dexmedetomidine versus propofol sedation in critically ill adults requiring mechanical ventilation: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Br J Anaesth. 2022;129:515-526. [PubMed] [DOI] |
| 26. | Unchiti K, Leurcharusmee P, Samerchua A, Pipanmekaporn T, Chattipakorn N, Chattipakorn SC. The potential role of dexmedetomidine on neuroprotection and its possible mechanisms: Evidence from in vitro and in vivo studies. Eur J Neurosci. 2021;54:7006-7047. [PubMed] [DOI] |
| 27. | Jiang C, Lv C, Gao J, Li C. Effect of dexmedetomidine combined with local infiltration analgesia on postoperative wound complications in patients with total knee arthroplasty: A meta-analysis. Int Wound J. 2023;21:e14381. [PubMed] [DOI] |