Copyright
©The Author(s) 2023.
世界华人消化杂志. 2023-03-28; 31(6): 207-213
在线出版 2023-03-28. doi: 10.11569/wcjd.v31.i6.207
在线出版 2023-03-28. doi: 10.11569/wcjd.v31.i6.207
ACLF患者的预后评分系统 | ||||
评分系统 | 评价指标 | 公式 | 优点 | 特点 |
MELD | TBil, INR, Cr、病因 | 3.78×ln[TBil(mg/dL)]+11.2× ln(INR)+9.57×ln[Cr(mg/dL)]+6.43 ×(病因: 胆汁性或酒精性0, 其他1) | 指标获得相对简单、客观、易于计算 | MELD评分联合PWR、MPV可以弥补自身局限性, 具有更高的预测价值 |
MELD-Na | TBil, INR, Cr、Na+ | MELD+1.59×(135-血清Na+) | 对短期预后具有一定的价值 | 为MELD的衍生评分 |
CLIF-SOFA | TBil, Cr, HE分级, INR, 平均动脉压, PaO2/FiO2或SpO2/FiO2 | 无 | 客观、简便、数据易于收集、能动态地观察疾病的演变过程、有利于不同地区医疗单位资料的比较等优点 | 专门用于评价ACLF患者预后 |
CLIF-C OF | TBil, Cr, HE分级, INR, 平均动脉压, PaO2/FiO2或SpO2/FiO2 | 10×(0.33×CLIF-OF+0.04×年龄+0.63×ln(白细胞总数)-2 | 对CLIF-SOFA评分进行了一定程度的简化并对部分参数进行修改, 使其更加简单实用 | CLIF-C SOFA简化版 |
CLIF-C ACLF | TBil, Cr, HE分级, INR, 平均动脉压, PaO2/FiO2或SpO2/FiO2、年龄、WBC | 10×(0.33×CLIF-OF+0.04×年龄+0.63×ln(白细胞总数)-2 | 与MELD、MELD-Na和Child-Pugh评分相比, 对预测患者28/90 d死亡率的准确性较提高了25%-28% | 在CLIF-C OF基础上增加了年龄和WBC两个变量 |
COSSH-ACLF | TBil, Cr, HE分级, INR, 平均动脉压, PaO2/FiO2或SpO2/FiO2、年龄 | 1.649×ln(INR)+0.457×HEs+0.425×ln(NC)+0.396×ln(TB)+0.576×ln(Ur)+0.033×age | 简化了临床计算与评估步骤, 且具有更高的灵敏度和特异性 | 更适合中国患者, 动态评估可能会有更好的效果 |
COSSH ACLF Ⅱs | TBil, Cr, HE分级, INR, 平均动脉压, PaO2/FiO2或SpO2/FiO2、年龄 | 1.649×ln(INR)+0.457×HEs+0.425×ln(NC)+0.396×ln(TB)+0.576×ln(Ur)+0.033×age | 对短期死亡率和敏感性更高, 更利于快速评估和判断, | 对分级进行了改良 |
Child-Pugh | 肝性脑病、腹水、总胆红素、白蛋白、凝血酶原时间延长 | 无 | 临床使用便捷、应用广泛 | 为肝硬化基础评分, 较为粗略, 局限性较大 |
引文著录: 吴悦嘉, 谢青, 刘玉盒, 陈小勇, 闫雪华. 乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭评分模型及检验参数对诊断及预后影响的研究进展. 世界华人消化杂志 2023; 31(6): 207-213